Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 33а-5981/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей адресВ., фио, при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-421/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" к Государственной инспекции труда по адрес о признании незаконными и отмене заключения и предписания уполномоченного органа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Вимм-Биль-Дан" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес и просило признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда фио по факту расследования несчастного случая, произошедшего 20 сентября 2022 года, на производстве; признать незаконным предписание старшего государственного инспектора труда ГИТ в адрес фио N77/6-811-22-ИЗ/12- 93747-И/18-1242 от 08.06.2023 года о необходимости признать утратившим силу акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 21.03.2023 года; составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения старшего государственного инспектора труда в адрес фио от 08.06.2023 года; направить экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, оформленный на основании заключения ГИТ в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации адрес в качестве страхователя); выдать экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, оформленный на основании заключения ГИТ, фио; организовать учет и регистрацию несчастного случая на производстве, происшедшего со слесарем-аппаратчиком адрес фио; направить заверенную копию утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве направить в ГИТ в адрес.

Требования административного иска мотивированы отсутствием правовых оснований для вынесения предписания, для проведения дополнительного расследования, не соответствием заключения ГИТ в адрес фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца адрес, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Положения пункта 2 части 2 статьи 229.3 того же кодекса наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, фио состоял в трудовых отношениях с адрес, с 16.05.2011 года принят на должность слесаря-аппаратчика.

20.09.2022 года на адрес Цеха N 1 адрес фио проводил мойку дренажного короба от остатков продукта. Работу проводил в защитных очках. В это время проходила мойка наборной линии коллектора СС9 и произошел выброс с клапана в очищаемый дренажный короб. Раствор щелочи попал сотруднику на лицо и под защитные очки.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем комиссией составлен акт, утвержденный руководителем адрес 21.03.2023 года, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является фио, который не согласовал проведение работ с инженером по ведению технологического процесса, как требовала инструкция по охране труда.

По данному факту старшим государственным инспектором труда ГИТ в адрес фио совместно с инспектором 1 управления расследования и экспертизы несчастных случаев и профзаболеваний Отделения Социального Фонда России по Москве и адрес фио, технического инспектора труда Московской Федерации профсоюзов фио составлено заключение, которым установлено несоответствие причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требования охраны труда, что является нарушением порядка расследования.

В адрес адрес инспекци ей труда по адрес направлено предписание, в соответствии с которым на ООО "Вимм-Билль-Данн" в установленный старшим инспектором труда срок возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: признать прежний Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 21.03.2023 N2023/03/21-01 утратившим силу; составить новый Акт Н-1 о несчастном случае на производстве на основании Заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 08.06.2023Г. и Утвердить его работодателем; экземпляр Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, оформленного по Заключению старшего государственного инспектора труда, и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); выдать фио экземпляр Акта Н-1 о несчастном случае на производстве утвержденного работодателем и заверенного печатью; организовать учет и регистрацию несчастного случая на производстве, происшедшего со слесарем аппаратчиком адрес фио; заверенную копию утвержденного Акта Н-1 о несчастном случае на производстве направить в Государственную инспекцию труда в адрес.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Государственная инспекция труда в адрес действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, что проведение дополнительного расследования не инициируется по основаниям наличия разногласий в ходе расследования несчастного случая, указанные разногласия разрешаются в специально установленном порядке; судом неверно истолкованы положения статьи 229.3 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу четыре статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

В данном случае к сведениям было отнесено неверное содержание акта по причинам несчастного случая и виновным лицам. Учитывая положения абзаца четыре статьи 229.3 ТК РФ, государственный инспектор провел дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

По результатам проведения дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда ГИТ в адрес составлено заключение, в котором указаны выявленные нарушения, не отраженные в акте по форме Н-1, подписанным комиссией, явившиеся причинами несчастного случая и где поименованы лица, ответственные за допущенные нарушения.

Старшим государственным инспектором труда ГИТ в адрес фио установлено, что комиссией не были учтены нарушения со стороны работодателя: необеспечение фио средствами специальной защиты, необеспечение фио информацией о существующих профессиональных рисках необеспечение контроля за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины за соблюдением подчиненными техники безопасности, требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах работодателя, выразившийся в осуществлении действий по очистке дренажного короба от плесени и застывшего продукта фио, проводившимися без согласования с инженером по ведению технологического процесса, что обусловило развитие событий, повлекших подпадание щелочи на лицо фио Нарушения не указаны в акте по форме Н-1.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи