Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-6331/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 279/2024 по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО УК "Финансовая основа", действующего на основании доверенности фио, на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым применены меры предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

фиоо, являясь одним из взыскателей сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД, находящегося на исполнении отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, предметом исполнения которого является взыскание с ФГУП "ГВСУ N 14" денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио, выразившихся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего должнику, расположенного в адрес, отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и акт приема-передачи, обязать направить административному истцу предложение о принятии в счет погашения долга не реализованного в принудительном порядке имущества и передать указанное имущество.

Административным истцом в суд направлено заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде запрета Управлению Росреестра по адрес в совершения регистрационных действий в отношении нежилого здания (здание диспетчерского гаража), площадь объекта: 140, 7 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:818; нежилого здания (здание механической мойки), площадь объекта: 581, 7 кв. м? кадастровый номер: 50:52:0000000:853; нежилого здания (прирельсовый склад), площадь объекта: 620, 9 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:821; нежилого здания (проходная автобазы), площадь объекта: 76, 9 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:814; нежилого здания (контора базы), площадь объекта: 112, 8 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:844; автомобильной дороги, площадь: 6695 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:778; дороги, площадь: 292, 1 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0030103:1247; бетонной дороги и площадки на базе KMT N 50:52:0000000:779-50/001/2019-3 от 26.06.2019; бетонной дороги и площадь территории промбазы N 50:52:0000000:780- 50/001/2019-3 от 02.07.2019; железнодорожных путей к складу N 1 N 50:52:0030103:1349-50/001/2019-3 от 25.06.2019; здания механических мастерских N 4 No50:52:0000000:13854-50/001/2019-3 от 06.06.2019; инструментальной кладовой N 3 N 50:52:0000000:13853-50/001/2019-3 от 06.06.2019; профилактория на 25 машин автобазы N 5 N 50:52:0000000:13855- 50/001/2019-3 от 06.06.2019; здания теплой стоянки N 1 N 50:52:0000000:13881-50/050/2019-2 от 06.06.2019; конторы гаража N П N 50:52:0000000:13883-50/001/2019-3 от 06.06.2019; очистного сооружения N 50:52:0000000:798-50/001/2019-3 от 26.06.2019; площадки из дорожных плит 50:52:0000000:786-50/001/2019-3 от 11.06.2019; склада смазочных материалов N 50:52:0000000:850-50/001/2019-3 от 04.06.2019; ограждения территории, протяженность: 474 м, кадастровый номер: 50:52:0000000:1646; нежилого здания, площадь объекта: 140, 1 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:851.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном случае причин для применения мер предварительной защиты по административному делу, исходя из доводов заявления, не установлено, в связи с чем определение суда о применении мер предварительной защиты подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления фиоо. о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 85, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления фиоо. о принятии мер предварительной защиты - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья