Решение Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 3а-1845/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1845/2024 по административному исковому заявлению Золотухиной Любови Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Л.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-3479/2022, рассмотренному Люблинским районным судом адрес.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу превысила 1 год 4 месяца, является чрезмерной; допущена необоснованная волокита при рассмотрении дела, изготовлении судебных актов, направлении дела в апелляцию.

Административный истец ссылался на то, что не несет ответственности за образовавшиеся задержки; длительность судопроизводства по делу, по мнению Золотухиной Л.А, связана исключительно с неэффективными действиями суда. Золотухина Л.А. испытывает страдания, беспокойство и чувство разочарования от длительного рассмотрения ее дела о защите жилищных прав.

В судебное заседание стороны не явились, извещены; Минфин России ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело N2-3479/2022, рассмотренное Люблинским районным судом адрес, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) истец по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда; в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ); последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3479/2022, 9 февраля 2022 года в Люблинский районный суд поступило исковое заявление Золотухиной Л.А. о признании семьи фио утратившими право пользования жилым помещением.

14 февраля 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. 28 февраля 2022 года отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки Золотухиной Л.А. были устранены; 2 марта 2022 года исковое заявление принято к производству; 7 апреля 2022 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству; судебное заседание назначено на 6 июня 2022 года.

В связи с предоставлением участникам процесса времени для ознакомления с представленными доказательствами, истребованием в порядке статьи 57 ГПК РФ доказательств, принятием встречного иска (с учетом определения от 22 июля 2022 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания) судебное заседание в указанную дату было отложено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании 19 июля 2022 года к производству приняты уточненные встречные исковые требования фио к Золотухиной Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, ввиду чего рассмотрение дела отложено на 13 сентября 2022 года.

В указанную дату по ходатайству представителя фио, занятого в другом процессе в Щелковском городском суде адрес, судебное заседание было отложено на 26 сентября 2022 года.

В судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2022 года, объявлялись перерывы сначала до 13 октября 2022 года, потом до 7 ноября 2022 года, до 21 ноября 2022 года, до 25 ноября 2022 года и до 1 декабря 2022 года; основанием объявления перерывов явились приобщение к материалам дела письменного отзыва Золотухиной Л.А. на встречный иск, неявка ответчиков и третьих лиц, предоставление сторонам времени для ознакомления с поступившими документами и подготовки правовых позиций; сбор дополнительных доказательств по заявленным требованиям; привлечение в качестве ответчика фио; в судебном заседании были допрошены шесть свидетелей по ходатайствам сторон, выслушаны объяснения сторон и их представителей, исследованы материалы дела и приобщенные участниками процесса документы; предоставлено сторонам и их представителям время для подготовки к прениям и обеспечено их участие в них (объявлялся перерыв в связи с болезнью представителя ответчиков). Как следует из материалов гражданского дела, судом были затребованы материалы из органов здравоохранения, правоохранительных органов для проверки доводов иска, встречного иска и возражений сторон.

Решением Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года исковые требования Золотухиной Л.А. были удовлетворены; встречные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года в решении суда исправлена описка.

1 декабря 2022 года представителем ответчиков фио по доверенности подана апелляционная жалоба, которая определением от 6 декабря 2022 года оставлена без движения до 24 февраля 2023 года.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2023 года представителю ответчиков продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17 апреля 2023 года.

2 марта 2023 года представитель Золотухиной Л.А. получил копию решения суда.

По поступившей в суд 20 апреля 2023 года от представителя фио апелляционной жалобе выполнены требования, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, после чего гражданское дело передано в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции с возбуждением апелляционного производства, судебное заседание назначено на 19 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период с 11 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года Люблинским районным судом адрес рассматривалось заявление Золотухиной Л.А. о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 10 ноября 2023 года, в редакции определения того же суда от 20 ноября 2023 года об исправлении описки, было частично удовлетворено. Это судебное постановление обжаловано сторонами; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года определение от 10 ноября 2023 года отменено частично с вынесением в отмененной части нового определения по вопросу распределения судебных расходов.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (9 февраля 2022 года) по 19 июня 2023 года составила 1 год 4 месяца и 10 дней.

При определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд принимает во внимание, что дело отличалось правовой и фактической сложностью, спор касался защиты жилищных прав; в деле принимали участие стороны, в том числе значительное количество ответчиков, один из которых был привлечен к участию непосредственно в ходе судебного разбирательства по результатам исследования доказательств; судом были допрошены 6 свидетелей; установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности действий судов, направленных на разрешение спора по существу.

Так, районным судом после того, как истцом были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения, своевременно был решен вопрос о его принятии к производству; подготовка дела к судебному разбирательству проведена эффективно; в суде первой инстанции каких-либо значительных перерывов при рассмотрении дела, в том числе необоснованных отложений судебных заседаний, объявлений в них перерывов не установлено; причины отложений слушаний в суде первой инстанции, объявлений перерывов, которые касались неявки представителя фио по уважительным причинам, сбора и истребования доказательств, предоставления сторонам времени для ознакомления с потупившими документами и предъявленными требованиями, встречным иском, нельзя полагать необоснованными; суд обеспечивал задачи гражданского судопроизводства, соблюдая процессуальные права лиц, участвующих в деле; принятие встречного иска и привлечение соответчика повлекло течение процессуальных сроков рассмотрения дела заново.

Промежутки между судебными заседаниями, перерывы в судебном заседании длительными не являлись; назначались в сроки, необходимые для заблаговременного и своевременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела с учетом времени доставки почтовой корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, в установленный процессуальным законом срок (статья 327.2 ГПК РФ).

Также из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено в предусмотренные сроки.

Аргументы административного истца о длительном периоде передачи дела в Московский городской суд, суд находит несостоятельными; после подачи стороной ответчиков апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, по делу без задержек выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, и дело направлено в суд апелляционной инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела.

Само по себе то, что копия решения районного суда получена представителем Золотухиной Л.А. 2 марта 2023 года, равно как и то, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы представителю ответчиков продлевался, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует и не является безусловным основанием для удовлетворения требований Золотухиной Л.А.; в силу статьи 1 Закона о компенсации само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок; доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок, Золотухиной Л.А. не представлено, а судом с учетом установленной общей продолжительности судопроизводства по делу, хода его рассмотрения не установлено. Назначенный, в том числе с учетом продления, срок устранения недостатков апелляционной жалобы, нельзя полагать неразумным.

Необходимо также отметить, что дело по требованиям истца, хотя и касалось жилищного вопроса, но, вопреки, аргументам Золотухиной Л.А. нельзя полагать, что такой спор носил безотлагательный и незамедлительный характер; Как видно из содержания искового заявления Золотухиной Л.А, она, требуя признать фио утратившими право пользования квартирой, указывала на то, что ответчики более 10 лет не проживают в указанном жилом помещении.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет и основания иска Золотухиной Л.А, поведение участников этого процесса, достаточность и эффективность действий истца и судов, осуществляемых в целях своевременного его рассмотрения, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права Золотухиной Л.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

С учетом общей продолжительности судопроизводства срок рассмотрения дела признается допустимым; он не является чрезмерным; исходя из характера спора, необходимости осуществлять судопроизводство незамедлительно и безотлагательно не имелось.

По доводам административного иска, изученным материалам гражданского дела о том, что продолжительность судопроизводства по нему не является разумной, в ходе разбирательства по административному делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется; в данном случае чрезмерная длительность срока рассмотрения гражданского дела не подтверждена; общая продолжительность судопроизводства признается разумной; нарушения права Золотухиной Л.А. на разумный срок судопроизводства не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения Золотухиной Л.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Золотухиной Любови Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова