Решение Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 3а-2135/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2135/2023 по административному исковому заявлению Рабунец Натальи Вадимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рабунец Н.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы испытанными страданием, беспокойством и чувством разочарования от длительного рассмотрения дела об административном правонарушении N... /2022, возбужденного в отношении Рабунец Н.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Административный истец считает, что срок судопроизводства по указанному делу не отвечал критерию разумности; длительное рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению Рабунец Н.В, не является результатом ее действий, связано с неэффективной работой суда.

Рабунец Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования Рабунец Н.В. поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы дела об административном правонарушении N... /2022, поступившего из Пресненского районного суда адрес, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Рабунец Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда; в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов дела N... /2022, 30 сентября 2022 года в Пресненский районный суд адрес поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Рабунец Н.В.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года Рабунец Н.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисление срока отбывания которого начато с 19 часов 15 минут 29 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года в Пресненский районный суд адрес суд поступила жалоба Рабунец Н.В. на постановление от 30 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года - дополнения к жалобе.

20 и 27 октября, 9 ноября 2022 года Рабунец Н.В. была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

16 ноября 2022 года материалы дела переданы в Московский городской суд для рассмотрения жалобы.

25 ноября и 19 декабря 2022 года Рабунец Н.В. обращалась в Московский городской суд по вопросу назначения рассмотрения ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

09 января 2023 года определением судьи Московского городского суда назначено рассмотрение жалобы Рабунец Н.В. на 9 февраля 2023 года.

27 января 2023 года Рабунец Н.В. ознакомилась с материалами дела и 6 февраля 2023 года представила дополнение к жалобе.

Решением судьи Московского городского суда от 9 февраля 2023 года постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Рабунец Н.В. - без удовлетворения.

Рабунец Н.В. копия указанного решения направлена по почте 1марта 2023 года.

26 мая 2023 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Рабунец Н.В. на состоявшиеся по ее делу судебные акты.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года жалоба Рабунец Н.В. принята к рассмотрению.

30 июня 2023 года из Пресненского районного суда адрес затребованы материалы дела N... /2022.

10 июля 2023 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Рабунец Н.В. представлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена частично; решение судьи Московского городского суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

9 августа 2023 года Рабунец Н.В. вручена копия постановления от 4 августа 2023 года.

16 августа 2023 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением от 25 августа 2023 года жалоба Рабунец Н.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13 сентября 2023 года.

1 сентября 2023 года Рабунец Н.В. представила в суд дополнение к жалобе на постановление от 30 сентября 2022 года.

Решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2023 года жалоба Рабунец Н.В. удовлетворена, постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Рабунец Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменено; производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

21 ноября 2023 года Рабунец Н.В. вручена копия решения от 13 сентября 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу об административном правонарушении, исчисляемая со дня поступления протокола об административном правонарушении в суд (30 сентября 2022 года) по дату вступления в законную силу последнего судебного акта (13 сентября 2023 года), составила 11 месяцев и 13 дней, из которых фактически период с 10 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года заняло рассмотрение жалобы Рабунец Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении с принятием по нему законного решения.

Конечно, суд отмечает, что из указанного времени в период с 26 мая по 4 августа 2023 года рассматривалась жалоба Рабунец Н.В. на решение судьи Московского городского суда от 9 февраля 2023 года, проверялась его обоснованность. Между тем, учитывая, что данное решение отменено как незаконное, действия судебной инстанции, ввиду которых отведенный на рассмотрение жалобы на постановление срок, предусмотренный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП, оказался многократно и безосновательно превышен, эффективными в целях осуществления судопроизводства по делу в разумный срок признаны быть не могут.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

При этом суд также учитывает, что в Московском городском суде жалоба Рабунец Н.В. первоначально в целом рассмотрена с нарушением установленного приведенной нормой части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срока, так как дело поступило 16 ноября 2022 года. Необходимо учесть, что и копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года была направлена административному истцу не до трех суток после его вынесения (как это предусмотрено в части 2 статьи 30.8 КоАП РФ), а много позднее (1 марта 2023 года).

Необоснованные задержки в судопроизводстве помимо этого установлены и в суде первой инстанции; жалоба Рабунец Н.В, которая поступила в Пресненский районный суд адрес 10 октября 2022 года, передана в Московский городской суд с материалами дела только 16 ноября 2022 года, тогда как согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Исходя из изложенного, принимая также во внимание характер дела, по которому административный истец была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста, суд находит, что разрешение дела требовалось в целом вести в безотлагательном и незамедлительном порядке.

При таких данных, срок судопроизводства по делу признается не отвечающим критерию разумности.

Неоправданные задержки, повлиявшие решающим образом на общую продолжительность судопроизводства по делу, связаны с неэффективными действиями судебных инстанций и не зависели от поведения административного истца, на которого контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по своевременному направлению судебных актов и материалов дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, не возложен.

Длительность рассмотрения дела признается судом неоправданно-чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, представляется, что заявитель имеет право на присуждение компенсации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий судебных инстанций; суд находит несостоятельными аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11.

Административный истец просит присудить компенсацию в размере сумма

Вместе с тем, с учетом установленного общего срока судопроизводства, выявленных периодов волокиты и задержек рассмотрения дела, значимости их последствий для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая Рабунец Н.В, очевидно, существенно завышена.

Каких-либо тяжких и необратимых последствий ввиду задержки рассмотрения дела для Рабунец Н.В. не установлено; объективных доказательств этому административным истцом не представлено; хотя несомненно, аргументы заявителя о значимости для нее скорейшего разрешения жалобы на постановление, которым она была подвергнута необоснованному административному аресту, заслуживают внимания, но все же сами по себе они не подтверждают обоснованность заявленного Рабунец Н.В. размера компенсации.

При определении суммы взыскиваемой компенсации суд также учитывает, что она по своему характеру не направлена на возмещение каких-либо имущественных потерь административного истца от необоснованно отбытого административного ареста.

При таких данных, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере сумма с учетом всех установленных по делу обстоятельств и исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу; указанная компенсация, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу Рабунец Н.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Рабунец Натальи Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Рабунец Натальи Вадимовны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Получатель:...

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Рабунец Натальи Вадимовны отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова