Решение Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 3а-2675/2024

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2675/2024 по административному исковому заявлению Б--- Л--- Б--- о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б--- Л.Б. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 24 июля 2016 года она обратилась в ОМВД по району Сокол с заявлением, в котором указала, что имело место нападение на административного истца и ее несовершеннолетнего сына с целью насильственного увоза последнего, к материалам доследственной проверки были приобщены видеозаписи, полученные в Департаменте информационных технологий города Москвы. В рамках проведения доследственной проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы. 11 сентября 2019 года СУ по САО ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное расследование передано в СО ОМВД по району Сокол. Административный истец признана потерпевшей по делу. 30 мая 2023 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. По мнению административного истца, в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, некомпетентные действия сотрудников, осуществляющих предварительное расследование, в связи с чем уголовное дело не закончилось вынесением приговора, лица, совершившие запрещенное законом деяние, не изобличены. Приведенные обстоятельства, как указала административный истец, нарушают ее право на производство по уголовному делу в разумный срок. Одновременно административный истец указала, что не была уведомлена следователем о прекращении уголовного дела, в связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в Московский городской суд.

В судебном заседании административный истец, ее представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель МВД РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных пояснений. Представитель Следственного комитета РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, направленные в Московский городской суд, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев, поскольку уголовное дело было возбуждено 11 сентября 2019 года, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 30 мая 2023 года.

Также установлено, что имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения административного истца с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов уголовного дела видно, что административный истец обратилась с заявлением о совершении преступления еще в 2016 году, по результатам доследственной проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, административный истец неоднократно обращалась с заявлением, указывая о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.8 ст.250 КАС РФ административным истцом соблюдены, за исключением условия о шестимесячном сроке обращения, который отсчитывается с даты принятия постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, уголовное дело прекращено 30 мая 2023 года, срок на обращение в Московский городской суд истекал 30 ноября 2023 года, административное исковое заявление предъявлено 16 апреля 2024 года.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Между тем, данных о направлении истцу копии постановления следователя от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела заказным почтовым отправлением, позволяющим проследить получение отправления получателем, суду не представлено. Истец отрицает факт получения копии постановления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец не меняла место жительства, а орган МВД РФ не представил в судебном заседании сведений о направлении копии уведомления в адрес истца о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска срока является уважительной.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года административный истец Б--- Л.Б. обратилась в отдел МВД Сокол по г. Москве с заявлением о нанесении телесных повреждений ей и ее несовершеннолетнему ребенку (КУСП N 8561 от 24 июля 2016 года).

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Впоследствии все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Уголовное дело по заявлению административного истца Б--- Л.Б. возбуждено только 11 сентября 2019 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве N 11902450011000052 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 24.07.2016, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор, направленный на совершение самоуправства, совершенного с применением насилия в отношении Борисовой Лилии Борисовны и несовершеннолетнего Ванюкова Егора Николаевича 08.05.2005 г.р.

Реализуя свой преступный умысел, неустановленные соучастники, 24.07.2016 в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 01 минуту, находясь по адресу: г. Москва, ул. ---, самовольно, вопреки решению ---- суда г. Москвы от 23.03.2016 об определении места жительства несовершеннолетнего --- и его матери --- по адресу: г. Москва, ул. ---, применив в отношении несовершеннолетнего --- и его матери ---- физическую силу и причинив им физическую боль, то есть с применением насилия, против воли несовершеннолетнего ---, предприняли попытку переместить последнего в салон автомобиля марки ---", государственный регистрационный знак ---, с целью обеспечения нахождения и проживания несовершеннолетнего --- совместно с его отцом ---- года рождения, при этом правомерность указанных действий оспаривается Б--- Л.Б, и вышеописанными действиями Б--- Л.Б. мог быть причинен существенный вред в виде нарушения конституционного права матери, предусмотренного ч. 2 ст. 388 Конституции РФ, согласно которой, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанности родителей, а также несовершеннолетнему ---- мог быть причинен существенный вред в виде нарушения прав ребенка, предусмотренных главой 11 Семейного кодекса РФ - жить и воспитываться в семье, выражать свое мнение, на общение с родителями и другими родственниками, на защиту.

Однако, в связи с оказанием несовершеннолетним ---- --- и его матерью Б--- Л.Б. активного сопротивления, неустановленные соучастники свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В продолжение своего преступного умысла 22.05.2017 примерно в 08 часов 00 минут, неустановленные соучастники в целях реализации совместного преступного умысла, находясь по адресу: г. Москва, ул. ---- самовольно, вопреки решению ---- районного суда г. Москвы от 23.03.2016 об определении места жительства несовершеннолетнего --- и его матери ---. по адресу: г. Москва, ул. ----, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016, применив насилия в отношении несовершеннолетнего ---- и его матери --- физическую силу и причинив им физическую боль, то есть с применением насилия, против воли несовершеннолетнего ----, переместили последнего в кузов автомобиля марки ---- государственный регистрационный знак ----, с целью обеспечения нахождения и проживания несовершеннолетнего --- совместно с его отцом ----, при этом правомерность указанных действий оспаривается ----.

После совершения указанных действий в отношении несовершеннолетнего ----, последний, вопреки вступившему в законную силу решения суда по месту жительства его матери ---- по адресу: г. Москва, ул. ----, не проживает, в связи с чем, вышеописанными действиями ---. причинён существенный вред в виде нарушения конституционного права матери, предусмотренного ч. 2 ст. 388 Конституции РФ, согласно которой, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанности родителей, а несовершеннолетнему ---- причинен существенный вред в виде нарушения прав ребенка, предусмотренных главой 11 Семейного кодекса РФ - жить и воспитываться в семье, выражать свое мнение, на общение с родителями и другими родственниками, на защиту.

Срок следствия по данному уголовному делу не продлевался.

25 сентября 2019 года Б--- Л.Б. признана потерпевшим. 27 сентября 2019 года Борисова Л.Б. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

22 октября 2019 года --- допрошен в качестве свидетеля.

22 октября 2019 года --- дополнительно допрошен в качестве свидетеля.

22 октября 2019 года уголовное дело изъято из производства СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы.

11 ноября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем.

11 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11902450011000052 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 января 2020 года проведена очная ставка между потерпевшей --- и свидетелем ---

29 мая 2023 года производство по данному уголовному делу было возобновлено, однако, принятыми мерами, направленными на установление лица, которое совершило данное преступление, установить его не представилось возможным, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

30 мая 2023 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращено по истечению срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и одновременно прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность производства по уголовному делу для административного истца в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 подлежит исчислению с момента его обращения (24 июля 2016 года). Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения с заявлением о преступлении до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30 мая 2023 года) составила 6 лет 10 месяцев 6 дней, что с учетом всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу 6 лет 10 месяцев 6 дней нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Дело не отличалось правовой и фактической сложностью, административный истец представил запись с камеры наблюдения, которая зафиксировала момент причинения вреда ей и ее несовершеннолетнему ребенку, представила все необходимые сведения о лице, которого она считала лицом, совершившим преступление. Однако следователями каких-либо процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела с учетом представленных истцом сведения, выполнено не было.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено только 11 сентября 2019 года, тогда как с соответствующим заявлением административный истец обратилась 24 июля 2016 года. Из материалов доследственной проверки следует, что административному истцу более трех лет в отсутствие законных оснований было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается тем, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отменялись.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая действия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, по которому самим административным истцом представлена исчерпывающая информация об обстоятельствах дела и лицах, совершивших преступление.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и считает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме ---- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Определяя размер компенсации в ---- рублей, суд учитывает, что для административного истца принятие соответствующих процессуальных решений органами предварительного следствия на стадии доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела, а также прекращение уголовного дела, являлось наиболее чувствительным, поскольку как следует из фабулы дела, физическое насилие было применено неустановленными следствием лицами не только в отношении административного истца, но и в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку с применением физического насилия и против воли несовершеннолетнего ---- была предпринята попытка переместить его в салон автомобиля с целью обеспечения его нахождения и проживания совместно с его отцом, при этом правомерность указанных действий оспаривалась истцом.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере --- рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Восстановить Б--- Л--- Б--- пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б--- Л--- Б--- компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере --- рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года