Решение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 3а-3513/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Триполевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3513/2024 по административному исковому заявлению Бабича Глеба Олеговича о признании недействующими отдельных положений части 9 статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Московской городской Думой 6 июля 2005 года принят Закон города Москвы N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы), первоначальный текст которого опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N43, 01.08.2005, "Ведомости Московской городской Думы", 19.08.2005, N8, ст. 166, "Тверская, 13", N90, 28.07.2005 (начало), "Тверская, 13", N91, 30.07.2005 (продолжение), "Тверская, 13", N92, 02.08.2005 (продолжение), "Тверская, 13", N95, 09.08.2005 (продолжение), "Тверская, 13", N 98, 16.08.2005 (продолжение), "Тверская, 13", N 104, 30.08.2005 (продолжение), "Тверская, 13", N111, 15.09.2005 (продолжение), "Тверская, 13", N113, 20.09.2005 (продолжение), "Тверская, 13", N114, 22.09.2005 (окончание).

В настоящее время Избирательный кодекс города Москвы действует в редакции законов г.Москвы от 15.02.2006 N10, от 04.07.2007 N28, от 22.04.2009 N7, от 17.06.2009 N20, от 26.05.2010 N24, от 02.11.2011 N50, от 27.06.2012 N33, от 26.12.2012 N70, от 29.05.2013 N26, от 10.07.2013 N41, от 22.01.2014 N3, от 07.05.2014 N23, от 04.06.2014 N29, от 25.02.2015 N7, от 25.05.2016 N25, от 31.05.2017 N17, от 25.04.2018 N8, от 17.05.2018 N9, от 29.04.2019 N13, от 22.05.2019 N19, от 19.05.2021 N11, от 25.05.2022 N13, от 31.05.2023 N13, от 08.05.2024 N16, каждый из которых также опубликован в установленном порядке, в частности, Закон г.Москвы от 7 мая 2014 г. N 23, в редакции которого изложена оспариваемая в настоящем деле норма, опубликован на официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru 15 мая 2014 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 28, 20.05.2014, "Тверская, 13", N 60-61, 22.05.2014, "Ведомости Московской городской Думы", 18.07.2014, N 6, ст. 123.

Частью 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, или его доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, муниципальный список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей.

Бабич Г.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей данной нормы в той мере, в какой она не предусматривает возможности присутствия при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, уполномоченных представителей любого кандидата, представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей.

В обоснование требований Бабич Г.О. ссылается на то, что оспариваемые им положения противоречат пункту 10 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Бабич Г.О. заявляет о том, что, поскольку федеральным законом предусмотрено, что при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать уполномоченные представители кандидата, оспариваемое правовое регулирование, по утверждению административного истца, нарушает его избирательные права.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили; Бабич Г.О. согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Московской городской Думы по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Мэра Москвы участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Московской городской избирательной комиссии по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, определяет порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также регулирует иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы (часть 1 статьи 1 Избирательного кодекса города Москвы).

В соответствии с пунктами "б" и "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; последние при этом имеют собственное избирательное законодательство, на основе которого проводятся выборы в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Московскую городскую Думу - и обеспечиваются избирательные права граждан применительно к данному уровню выборов.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ данным Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом; законы субъектов Российской Федерации о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а также статью 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 7, 8, 13 и 25 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации, статьи 5, 35, 37, 41 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статьи 21 и 23 Закона города Москвы от 14 декабря 2021 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы", суд находит, что Избирательный кодекс города Москвы принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых законодательством к форме, порядку принятия, процедуре подписания, введения в действие, опубликования и вступления нормативного правового акта в силу.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2024 года N56 на 8 сентября 2024 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы восьмого созыва.

8 июня 2024 года Бабич Г.О. представил документы для уведомления о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Московской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 33, а 7 июля 2024 года - документы для регистрации кандидатом, в числе прочего, подписные листы, содержащие подписи избирателей.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 33 от 17 июля 2024 года N 8/2 Бабичу Г.О. с учетом итогового протокола Рабочей группой окружной избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 33 на основании пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы по причине недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Как следует из вышеозначенного решения, возражения Бабича Г.О. к итоговому протоколу проверки подписных листов, рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Из указанного, суд заключает о том, что заявитель вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о наличии ввиду отказа Бабичу Г.О. в регистрации кандидатом в депутаты предусмотренных статьями 128, 194, 214 КАС РФ оснований для прекращения производства по административному делу признаются судом несостоятельными; на дату предъявления требований административный истец являлся субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Проверяя доводы административного истца о противоречии оспариваемого положения пункту 10 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд находит их несостоятельными, поскольку порядок проверки подписей избирателей, в том числе круг лиц, которые вправе при этом присутствовать, вопреки аргументам Бабича Г.О, этой нормой, посвященной порядку создания избирательных фондов, фондов референдума, не регулируется.

Оснований полагать, что часть 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы в оспариваемой Бабичем Г.О. части противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, также не имеется.

Так, Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти (статья 32, часть 2) непосредственно не определяет порядок его реализации; регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума.

Анализируя применительно к этому законоположению оспариваемую норму регионального закона, суд находит, что она ей не противоречит, в том числе то, что федеральный законодатель не исключает возможности участия в проверке подписей избирателей уполномоченного представителя кандидата, об обратном не свидетельствует.

Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, регулируя отношения, связанные с участием уполномоченных представителей кандидатов и избирательных объединений, при проведении выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления предусматривает, что количество, порядок назначения и регистрации избирательными комиссиями указанных участников избирательного процесса может быть установлен законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 13.1 статьи 35).

Таким образом, вопрос установления правового статуса этих лиц (уполномоченных представителей кандидатов и избирательных объединений), в том числе право не осуществлять правовое регулирование вопросов, связанных с деятельностью уполномоченных представителей кандидатов, отнесен федеральным законодателем к компетенции субъекта Российской Федерации.

В пределах своих дискреционных полномочий региональный законодатель, урегулировав деятельность уполномоченных представителей избирательных объединений (статья 27 Избирательного кодекса города Москвы), не воспользовался правом регламентировать вопросы, связанные с деятельностью уполномоченных представителей кандидатов; Избирательным кодексом города Москвы порядок их назначения и регистрации не предусмотрен.

При таких правах регионального законодателя оспариваемая норма, в которой данный участник избирательного процесса не упомянут, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Более того, в отсутствие определения правового статуса уполномоченных представителей кандидата их включение в число тех, кто имеет право в интересах кандидата, не выдвинутого для участия в соответствующих по уровню выборах от избирательного объединения, присутствовать при проверке подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, фактически не повлияет на круг таких лиц кандидата и никак его не изменит.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что права административного истца нарушены оспариваемым регулированием, также не имеется; у Бабича Г.О. нет зарегистрированных в установленном порядке избирательной комиссией уполномоченных представителей кандидата, которые не имели возможности присутствовать при проверке подписей избирателей; зарегистрированные уполномоченные представители по финансовым вопросам к указанной категории лиц не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, а также в силу статьи 38 Избирательного кодекса города Москвы от имени кандидатов вправе выступать их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Вопрос присутствия при проведении проверки подписей уполномоченных представителей по финансовым вопросам пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, равно как и статьей 37 Избирательного кодекса города Москвы, не урегулирован; ввиду указанного в данной части противоречия отсутствуют.

Доводы административного истца фактически сводятся к предложению изменения нормативного правового регулирования вопроса о круге лиц, которые могут присутствовать при проверке подписей избирателей; изменение Избирательного кодекса города Москвы не относится к компетенции судов при рассмотрении дела в порядке глав 21, 24 КАС РФ, поскольку указанное противоречит принципу разделения властей; суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов законодательной власти; внесение изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации находится в исключительной компетенции органов законодательной власти субъектов Российской Федерации; суды также не проверяют целесообразность того или иного правового регулирования, установленного или нет в пределах полномочий регионального законодателя.

При таких данных, суд, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований Бабича Г.О.; региональный законодатель реализовал свои полномочия в рамках установленных законодательством о выборах; оспариваемое в части положение части 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, не ограничивает его право избираться и быть избранным в органы государственной власти, иных избирательных прав, а также соответствует принципу равенства кандидатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Бабича Глеба Олеговича о признании недействующими отдельных положений части 9 статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 5 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова