Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7077/2006(27665-А27-39) Иск об инвестировании строительства жилья и обязании передать квартиру оставлен без удовлетворения, поскольку истец утратил право требования договорных обязательств и у него не возникло на спорный объект никаких прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7077/2006(27665-А27-39)
(извлечение)

Общество с Ограниченной ответственностью "Производственно-комммерческая фирма "Мотор-сервис" (далее - ООО "ПКФ "Мотор-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилсоцстрой" (далее - ООО "СК "Жилсоцстрой"), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус", Н., о присуждении к исполнению ответчиком обязанности по договору от 11.12.2002 N 54-В-22 об инвестировании строительства жилья и обязании передать квартиру общей площадью 64,9 кв.м, расположенную в г. Кемерово, микрорайон N 14, дом N 54, пятый этаж, блок-секция "В", по договору переуступки права требования от 06.02.2003 N 6/02.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Мотор-сервис" просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствую доказательства права собственности Н. на спорный объект.

Податель жалобы считает, что судами нарушены статьи 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Н. просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПКФ "Мотор-сервис", исходя из следующего.

Как следует из хматериалов дела, между ООО "Торговый дом "Парус" (инвестор) и ООО "Финансово-строительная компания "Риэлт-СВ" (заказчик, переименовано в ООО "СК "Жилсоцстрой") заключен договор от 11.12.2002 N 54-В-22 инвестирования строительства жилья (жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пос. Южный, Микрорайон N 14, строительный номер 54, кв. 22).

В соответствии с договором инвестор принял на себя обязательство в счет инвестиционного взноса в сумме 486 750 руб. в строительство, поставить строительные материалы на сумму 486 826,76 руб.; заказчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать инвестору жилое помещение после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию по акту государственной комиссии.

По договору переуступки права требования от 06.02.2003 N 6/02 ООО "Торговый дом "Парус" уступило в пользу ООО "ПКФ "Мотор-Сервис" право требования от ООО "СК "Жилсоцстрой" исполнения обязательств по договорам инвестирования от 11.12.2002 N 54-В-22, от 29.01.2003 N 54-В-34, передачи в собственность двух квартир N 34, N 22.

ООО "СК "Жилсоцстрой" отказалось от исполнения договоров от 11.12.2002 N 54-В-22, от 29.01.2003 N 54-В-34, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали доводы истца необоснованными, правильно отказали удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Квартира N 22 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пос. Южный, Микрорайон N 14, строительный номер 54, блок-секция "В", передана Н. на основании договора об инвестировании строительства жилья 27.01.2004 N 54-В-22.

Судами правомерно указано, то факт передачи спорного имущества Н. подтвержден.

Исходя из установленных судами обстоятельств - последующей продаже и фактической передаче этого же имущества ООО "СК "Жилсоцстрой" другому лицу по сделке, ООО "ПКФ "Мотор-сервис" было утрачено право требовать исполнение соответствующих договорных обязательств, а вследствие этого у него не возникло прав на спорное имущество.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А27-40955/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.