Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7088/2006(27815-А70-35) Требование налогового органа об уплате налога и пеней признано незаконным, поскольку в спорном требовании отсутствовали данные, позволяющие определить размер недоимки, период, за который начислены пени, а также ставку пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7088/2006(27815-А70-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Форпост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 4461 от 03.02.2006.

Решением от 15.05.2006 арбитражного суда заявленное обществом требование удовлетворено.

Арбитражный суд исходил из нарушения инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и направления требования за пределами срока для взыскания недоимки по налогам и задолженности по пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорого образовалась за период с 30.07.1994 по 04.11.2000, истечение срока взыскания недоимки не является основанием для ее списания. Форма требования утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 и является обязательной к применению для налоговых органов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, указывая, что требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства наличия у общества недоимки за 1994-2000 годы отсутствуют, истекли сроки давности для взыскания недоимки и пени за 1994-2000 годы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу требование от 03.02.2006 N 4461 об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 6 470,76 рублей со сроком исполнения до 13.02.2006.

Признав указанное требование недействительным, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать обязательную информацию, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в требовании инспекции от 03.02.2006 N 4461 в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на наличие и суммы недоимки, на основе которой осуществлялся расчет пени; период, за который насчитаны пени; сведения о датах, начиная с которых производилось начисление пени; а также ставки рефинансирования, на основании которых рассчитывались пени.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить налоговый период, за который начислены предъявленные пени, представить возражения по их размеру и, наконец, проверить соблюдение сроков направления требования.

Однако помимо формальных нарушений при составлении требования от 03.02.2006 N 4461 налоговой инспекцией также нарушен установленный пресекательный срок для его направления налогоплательщику, и в совокупности данные нарушения уже нельзя признать формальными.

Так, арбитражным судом установлено, что требование об уплате спорной суммы пени, начисленной на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, возникшую в 1994-2000 годах, датировано 03.02.2006, то есть направлено спустя более трех лет, что свидетельствует о направлении инспекцией требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по истечении срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, они не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив правомерность требований общества и недоказанность доводов инспекции, арбитражным судом обеих инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2679/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.