Решение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10034/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05.10.2023, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 в отношении гражданина адрес Ракеша С.

составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, постановлением судьи которого 05.10.2023 Ракеш С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, адвокат Шалагинов В.С. в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05.10.2023 отменить, направить бело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права.

Ракеш С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Заслышав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03.10.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин Индия Ракеш Сингх, паспортные данные, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Джей Хинд" в качестве шеф-повара без разрешения на работу или патента в адрес. На момент проверки Ракеш Сингх осуществлял приготовление горячих блюд в помещении кухни ресторана "Джей Хинд" по адресу: адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ракеша С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Ракеш Сингх, полученными ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; паспортом на имя Ракеш Сингх; протоколом осмотра территории; материалами АС ЦБДУИГ; фотоматериалом с изображением Ракеш Сингх, занимающегося трудовой деятельностью по указанному в протоколе об административном правонарушении месте; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ракеш С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, - не влекут отмены обжалуемого постановления и его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, переводчик фио, осуществляющая перевод при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предупреждена об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25.10 КоАП РФ, что предполагает несение ею ответственности, в том числе, и по ст.17.9 КоАП РФ в случае ненадлежащего исполнению ею обязанностей в качестве переводчика.

Ссылка защитника на несоблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, - несостоятельна, поскольку, согласно материалам дела, Ракешу С. судом первой инстанции в присутствии переводчика были разъяснены положения ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие протокола о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности, - не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку, согласно материалам дела, к Ракешу С. административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы, применено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и признании доказательств недействительными были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что данные ходатайства заявлены преждевременно, до их исследования в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В ч. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Частью 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу ч. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был.

Как усматривается из материалов дела на момент проведения проверки уполномоченным органом патент Ракеш С. выдан не был.

Следовательно, на момент проведения проверки законных оснований для осуществления трудовой деятельности в адрес у фио не имелось.

Следует также учесть, что на момент проверки Ракеш С. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности в качестве повара, осуществляя приготовление горячих блюд, о чем свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Ракешем С. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ракеша С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, совершенное Ракеш С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Ракеш С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Ракеш С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова