Решение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10098/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220658271308 от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220658271308 от 27 июня 2022 г, Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2023 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Печенин В.А. указывает, что в указанное время не управлял транспортным средством.

В судебное заседание Печенин В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутсатвие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года в 16 час. 33 мин. по адресу: адрес, адрес, 380 метров после ООТ "Гостиница Украина" в центр, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Печенин В.А, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на тс, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым. Указанные действия Печенина В.А. квалифицированы по 6 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Печенин В.А.

При этом материалы по правонарушению получены с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP05681220Z, свидетельство о поверке N0010084, действительной до 25.12.2022 года включительно. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Печенина В.А. представлено не было.

Бремя доказывания распределено верно.

Довод о том, что Печенин В.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение несостоятелен, поскольку, как видно из представленных им постановлений N18810577220658271308, N18810577220658464297, N18810577220658314805 в них указаны места правонарушения и разное время их совершения.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Печенина В.А. допущено не было.

Ошибочное указание суда о нарушении скоростного режима и ссылка на ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не может являться основанием к отмене постановления и решения, так как является явной опиской и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом суд при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции вправе установить обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220658271308 от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.