Определение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 7-10148/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в интересах ООО "Вектор" на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2023 г., которым возвращена жалоба фио в интересах ООО "Вектор" на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577230950457377 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 года в отношении ООО "Вектор" должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810577230950457377, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

фио в интересах ООО "Вектор" подана жалоба в Хорошевский районный суд адрес, в которой заявитель выразил несогласие с составленным в отношении ООО "Вектор" постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2023 г, жалоба фио в интересах ООО "Вектор" на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N 18810577230950457377 от 19 сентября 2023 года возвращена заявителю.

В настоящее время в Московский городской суд на указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в интересах ООО "Вектор" в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ подана жалоба защитником Общества фио

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Вектор" и защитник фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4, ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, имеются основания для прекращения производства по указанной жалобе в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлениях от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6, от 20 марта 2023 года N38-АД23-1-К1, от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

Как следует из материалов настоящего дела, доверенность на имя фио к жалобе не приложена.

При таких обстоятельствах подписанная и поданная защитником фио жалоба рассмотрению судом второй инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит, производство по данной жалобе подлежит прекращению, дело возвращению в Хорошевский районный суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе, подписанной и поданной в интересах ООО "Вектор" защитником фио, на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2023 г, которым возвращена жалоба фио в интересах ООО "Вектор" на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577230950457377 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело - в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова