Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6752/2006(27404-А46-10) Иск о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворен, поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательства погашения задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6752/2006(27404-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее ООО "Омсквинторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Киреевой Марии Викторовне о взыскании 120 675 руб. 30 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. В правовое обоснование истец сослался на статьи 309 ,310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 66 486 руб. 30 коп.

Решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит вынесенные судебные акты отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не установлены основания, в силу которых у ответчика возникли обязательства по оплате товара по сделкам, стороной которых ответчик не является. Доказательств прямого одобрения ответчиком спорных сделок материалы дела не содержат.

В представленном отзыве ООО "Омсквинторг" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчицей в 2005 году был совершен ряд сделок купли-продажи на общую сумму 146 691 руб. 08 коп. Товар передавался по товарным накладным, которые подписывались уполномоченными представителями ответчицы. Оплата переданного товара предпринимателем была произведена частично, в связи с этим истец обратился в суд.

Ответчица требования истца в части взыскания задолженности по товарным накладным N 1746 от 20.04.2005, N 1801 от 25.04.2005, N 1305 от 24.03.2005, N 1211 от 17.03.2005, N 1304 от 24.03.2005, N 1058 от 11.03.2005, N 1747 от 20.04.2005 на общую сумму 62 549 руб. 20 коп. оспорила, ссылаясь на то, что указанный товар ею фактически не был получен.

Суд удовлетворил исковые требования, как законные и обоснованные.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар по спорным накладным был принят работником ответчицы заведующей отделом К. Полномочия на получение товара К. подтверждается доверенностью от 26.01.2005, подписанной и заверенной печатью ответчицы, показаниями главного бухгалтера Г. На всех накладных имеется штампы или печати предпринимателя К.

Кроме этого, ответчица оплачивала полученный К. товар по накладным N 597, 756, 1039, 1211, 1304.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия К., которая получала товар и ставила свою роспись на накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно указал на то, что о фальсификации доказательств ответчица не заявляла, подпись на накладных не оспаривала.

Следовательно, оснований считать, что товар, полученный К., не был передан ответчице, нет.

Поскольку факт получения товара ответчицей подтвержден материалами дела, а доказательства погашения задолженности за них покупателем не представлено, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга с ответчицы в пользу истца.

Что касается возбуждения уголовного дела против К. по факту присвоения денег и товарно-материальных ценностей, то суд правомерно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, это не освобождает ответчицу от обязанности оплатить переданный товар.

Более того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 по делу N 17-337/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.