Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-10376/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 77462304600112200002 от 07.02.2023 начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес и решение Тушинского районного суда адрес от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Фролова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 77462304600112200002 от 07.02.2023 начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес генеральный директор ООО "КПГ-Р" Фролов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 10.10.2023 названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, Фролов М.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Фролов М.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1, КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.09.2022, генеральный директор ООО "КПГ-Р" Фролов М.С, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России N 46 по адрес, достоверные сведения об юридическом лице, подлежащие включению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно сведения об адресе Общества.

Действия генерального директора ООО "КПГ-Р" Фролова М.С. квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд первой инстанции также счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину фио в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В жалобе, поданной в районный суд, Фролов М.С. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес, поскольку соответствующее уведомление ему своевременно не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2023 в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, в тексте которого отражены сведения о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2023 (л.д. 31).

Согласно представленному в деле списку почтовых отправлений, указанный протокол был отправлен Фролову М.С. 20.02.2023 (л.д. 25).

Вместе с тем судья районного суда данный довод не проверил, сведения из Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес об отправке Фролову М.С. уведомления о вызове на рассмотрение дела, в т.ч. иными способами, не запросил.

Кроме того, в обжалуемом решении суд сослался в качестве доказательств надлежащего извещения фио на рассмотрение дела на почтовые идентификаторы, не относящиеся к данному делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.