Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6789/2006(27443-А75-17) Постановление судебного пристава-исполнителя о возврате имущества признано законным, поскольку должник в установленном законе порядке, имущество не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6789/2006(27443-А75-17)
(извлечение)

ОАО "Обьгаз" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Ш. исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город окружного значения Ханты-Мансийск" (далее - Департамент, взыскатель).

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправомерно в нарушение положений статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судебный акт, на котором основано требование судебного пристава-исполнителя, как решение, обязывающее должника совершить определенные действия.

Указывает, что данный вид решения должен содержать срок его исполнения. По мнению заявителя, наличие недостатков исполняемого решения лишает возможности его исполнения. Исполнение судебного акта, имеющего недостатки, в нарушение норм процессуального права повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку он обязан был исполнить незаконные требования, за неисполнение которых наложен штраф. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2005 по делу N А75-5983/2005 должник обязан возвратить взыскателю по акту приема-передачи имущество согласно реестру приложения N 2 к договору безвозмездной передачи N 07-01/2004. Судом выдан исполнительный лист N АБ 0059078-5983/054 от 17.10.2005, судебным приставом исполнителем постановлением от 16.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 956-01079. В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем неоднократно в адрес заявителя направлялось требование о возврате в пользу взыскателя имущества, указанного в исполнительном листе.

Настоящий иск обоснован тем, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате имущества не соответствует закону и нарушает права должника, который не мог исполнить это требование, так как решение, на основании которого возбуждено Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основаны на законе. Правомерно указал на право, а не обязанность судебного пристава- исполнителя обращаться в суд с требованием о разъяснении судебного акта, который подлежит исполнению. Пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование соответствует резолютивной части исполняемого судебного акта и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что у судебного пристава-исполнителя неясностей по исполнению исполнительного документа не возникло, поскольку в исполняемом решении указаны виды имущества, подлежащие передаче взыскателю. Пришла к правильному выводу о том, что определением о разъяснении решения уточнено только место расположения имущества, подлежащего передаче. Кроме того, правомерно указала на пропуск должником установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2995/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.