Решение Московского городского суда от 31 июля 2024 г. по делу N 7-10857/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ адрес на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 11 июля 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от

7 сентября 2023 года, ГБУ адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ГБУ адрес обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на недоказанность вины во вмененном правонарушении; в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ адрес, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 10 июня 2023 года в 05 час. 34 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются фотофиксацией правонарушения средством ККДДА Стрелка-Плюс, номер 04711120, свидетельство о поверке С-ГГЧ/28-11-2022/204480705, действительной до 27 ноября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материал об административном правонарушении собран в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ГБУ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях данного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам представителя о том, что водитель ремнем безопасности в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку ремень безопасности осуществляет функцию защиты водителя от травмирования, а его конструктивная особенность предусматривает удержание водителя при различного рода дорожных ситуациях, постольку ремень и должен быть закреплен правильно дабы указанные функции не были утрачены.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУ адрес в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 11 июля 2023 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2023 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ адрес - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов