Решение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 7-11340/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитников фио и фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО МВД России по адрес N 93/02 от 19 марта 2024, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Воробьевой Дарьи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по Тинао МВД России по адрес N 93/02 от 19 марта 2024 оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2024 г, ИП Воробьева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитники просят указанные выше постановление и решение отменить.

ИП Воробьева Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника фио, которая доводы жалобы подержала, представила дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Троицкого районного суда адрес и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в решении судьи Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2024 г, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ИП Воробьевой Д.Г. рассмотрено судьей в отсутствие Воробьевой Д.Г. При этом судья пришел к выводу о том, что Воробьева Д.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены сведения о надлежащем заблаговременном извещении Воробьевой Д.Г. о времени и месте рассмотрения настоящего дела 19 марта 2024 г. в Троицком районном суде адрес.

Кроме того, как следует из материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Николаевым С.А. было заявлено ходатайство в частности вызове в судебное заседание и.о. старшего инспектора ГИАЗ ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио.

Однако сведений о разрешении указанного ходатайства судьей Троицкого районного суда адрес не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Троицкого районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Троицкого районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2024 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Троицкий районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова