Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6625/2006(27270-А27-22) Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку истец не предоставил доказательств того, что земельный участок был ему предоставлен под возведенную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6625/2006(27270-А27-22)
(извлечение)

ПСК "Сосновский" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение - одноэтажное здание склада травяной муки, общей площадью 1347,1 квадратных метров, год постройки 1994, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка.

В обоснование требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что земельный участок, на котором расположен склад травяной муки, находится в пользовании истца на основании свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Новокузнецкого района от 17.08.1992.

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Визард" и администрация Сосновской сельской территории.

Решением от 30.03.2006 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Ш., К.,С.), в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПСК "Сосновский" подал кассационную жалобу, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение и постановление незаконными, необоснованными, не соответствующими требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заяви теля рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности на самовольную постройку, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое существо, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это обходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что данное условие закона им соблюдено.

Как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил арбитражному суду доказательства выделения земельного участка под строительство склада травяной муки, а также не подтвердил, что указанный вопрос будет в установленном порядке разрешен в дальнейшем в соответствии с требованием статей 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ПСК "Сосновский" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ПСК "Сосновский" в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28014/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сосновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.