Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-4881/2006(27451-А27-15) Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, исходя из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-4881/2006(27451-А27-15)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 2 "О прекращении действия решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.2001". Одновременно Обществом подано заявление о применении обеспечительных мер.

К участию в деле привлечены третьи лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и Федеральная налоговая служба.

Определением от 03.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу от КОАО "Азот", инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово и Федеральной налоговой службы в суд не поступили.

Представитель КОАО "Азот" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 04.12.2001 N 35 КОАО "Азот" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, а также по начисленным пеням и штрафам, имеющихся у организации по состоянию на 01.01.2001.

Решением от 26.01.2006 N 2 налогоплательщик был лишен предоставленного права на реструктуризацию.

Оспаривая решение налогового органа от 26.01.2006 N 2 в судебном порядке, КОАО "Азот" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд, исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер ввиде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

При этом суд указал на то, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, тогда как меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию задолженности по налогам и пеням невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие оснований полагать, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, поскольку КОАО "Азот" является крупнейшим предприятием химической промышленности, имеет устойчивое финансово-хозяйственное положение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы имеется решение суда от 04.05.2006, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, которым требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2006 N 2 удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 по делу N А27-5576/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.