Решение Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 7-11749/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фиоВ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377236200058993 от 04.05.2023 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Густапа Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377236200058993 от 04.05.2023 г, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.08.2023 г, фиоВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоВ просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил; вмененное ему нарушение не предусмотрено частями 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, к которым отсылает часть 6 этой статьи и, следовательно, оно должно квалифицироваться по части 1 данной статьи; событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, так как он припарковался в зоне действия знака платной парковки, которую оплатил, в указанной зоне имеется выезд со двора, но дворы не являются проезжей частью.

фио В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с положениями п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлено, что 04.05.2023 г. в 15:11 по адресу: адрес, Густап Н.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований адрес, совершил стоянку указанного транспортного средства ближе 5 метров от пересечения проезжих частей.

Действия фиоВ были квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение вины фиоВ представлены: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе фиоВ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласился с выводом о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, фиоВ последовательно ссылался на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение.

Однако, заявленные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Дав критическую оценку указанным доводам, судья районного суда не истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес видеозапись задержания транспортного средства, которая производилась согласно протоколу задержания (л.д. 17), не принял иных мер для проверки доводов заявителя, в том числе, не вызвал и не опросил в судебном заседании должностное лицо, выявившее административное правонарушение, вменённое фио Помимо этого, в судебном решении не дано никакой оценки доводам, заявленным Густапом Н.В. в жалобе.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе фиоВ, судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.08.2023 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Густапа Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Густапа Николая Викторовича отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева