Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6703/2006(27312-А27-35) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок запрошенных документов, признано недействительным, поскольку вина налогоплательщика налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6703/2006(27312-А27-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Красный Углекоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 2040 от 04.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрошенных документов.

Решением от 29.06.2006 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Арбитражный суд исходил из отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись, В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществом не представлено доказательств в том объеме, чтобы признать их неоспоримыми. Кроме того, инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции до начала судебного заседания кассационной инстанции от общества не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года инспекцией направлено обществу требование N 6088 от 08.02.2006 о представлении в пятидневный срок документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. В связи с неисполнением в установленный срок требования инспекцией принято решение N 2040 от 04.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Признав оспариваемое решение инспекции недействительным, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты 0 73 5 (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество требование N 6088 от 08.02.2006 о предоставлении документов не получало.

При таких обстоятельствах вина налогоплательщика, как необходимый элемент состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, и арбитражным судом правомерно признано недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят кассационной инстанцией, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Кемеровский области по делу N А271 10487/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу дня его принятия.