Решение Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 7-11811/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дороша А.П. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123100601016464 от 06.10.2023 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дороша Антона Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123100601016464 от 06.10.2023 г. Дорош А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 28.12.2023 г. указанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Дороша А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дорош А.П. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО; имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Дорош А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 01.10.2023 г. в 20:28 по адресу: адрес, (13), транспортное средство ШКОДА Рапид, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Дорош А.П, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым Дорош А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.

Событие указанного административного правонарушения и вина Дороша А.П. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF3113 (002328), свидетельство о поверке N C-МА/21-09-2022/188036672, действительной по 20.09.2024 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, оно фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК "Стрит Фалькон" обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Дороша А.П. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство в момент его фиксации находилось в пользовании фио, а также представленные в их обоснование документы были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 01.10.2023 г. транспортное средство марки ШКОДА Рапид, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании Дороша А.П, представлена копия страхового полиса ОСАГО N ХХХ N0313277266 от 12.05.2023, из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены: Дорош А.П, фио

Вместе с тем, как обоснованно указал судья районного суда, представленный в обоснование указанного довода документ не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании фио Данный документ не является достаточным для установления факта пользования транспортным средством не собственником и не свидетельствует о том, что автомобиль не мог находиться во владении собственника. Из страхового полиса усматривается, что сам Дорош А.П, как собственник транспортного средства, так же допущен к управлению транспортным средством. Каких-либо доказательств того, где находился в указанное в постановлении время Дорош А.П. в суд не представлено, а, следовательно, оснований для однозначного вывода о том, что транспортное средство в момент его фиксации выбыло из владения Дороша А.П, сделать нельзя.

Таким образом, совокупность представленных Дорошем А.П. доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Дороша А.П. и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дороша А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГКУ "АМПП", судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Дороша А.П. в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123100601016464 от 06.10.2023 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дороша Антона Павловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева