Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6667/2006(27260-А81-39) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку истец доказал то, что ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6667/2006(27260-А81-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (далее - ООО "ПромСтройАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - ДООО "Бургаз") о взыскании ХХХ руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 68 640 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования в части взыскания пеней до 50 224 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ДООО "Бургаз" по оплате работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 03.02.2006 исковые требования удовлетворены, с ДООО "Бургаз" в пользу ООО "ПромСтройАвтоматика" взыскано ХХХ руб. задолженности и 50 224 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказано, суд счел ДООО "Бургаз" оплатило работы в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройАвтоматика" просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бургаз" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДООО "Бургаз" (заказчик) и ООО "ПромСтройАвтоматика" (подрядчик) подписан договор подряда от 22.08.2003 N 413. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре, контроля доступа в строящемся административном здании корпус "В" филиала "Тюменьбургаз" ДООО "Бургаз".

В пункте 3.1 договора определена ориентировочная стоимость подрядных работ в сумме ХХХ руб., пунктом 5.1 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по акту формы КС - 2, справке формы КС - 3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами и представителем государственной пожарной службы акта о приемке выполненных работ в эксплуатацию.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2004 N 1 к договору подряда от 22.08.2003 N 413, в соответствии с которым подрядчик в счет предусмотренной статьей 3 договора стоимостью обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, контроля доступа на объекте "Административное здание" филиала "Тюменьбургаз" ДООО "Бургаз".

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость подрядных работ по дополнительному соглашению определена на основании согласованной сторонами локальной сметы N 8 в ценах 1991 года, увеличенной на коэффициент удорожания в соответствии с приложением N 2 и стоимости материалов, неучтенных ценником (приложение N 1) в действующих ценах.

Стоимость работ, в соответствии с дополнительным соглашением составила ХХХ руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу ХХХ руб. на приобретение материалов (платежное поручение от 17.05.2004 N 335), предоставил услуги по проживанию представителей заказчика стоимостью 73 868 руб. (счет-фактура от 30.07.2004 N 2382, от 12.08.2004 N 2488, от 29.09.2004 N 3106).

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 06.08.2004, выставленным к оплате счетом-фактурой N 00000013.

Задолженность ДООО "Бургаз" перед ООО "ПромСтройАвтоматика" составила ХХХ руб. в связи с чем истец в адрес ответчика 16.12.2004 направил претензию с требованием погашения задолженности.

Не получив полной оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда и пени на основании пункта 13.2 договора от 22.08.2003 N 413.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о полной оплате выполненных работ ДООО "Бургаз" ошибочным, поскольку платежные поручения от 04.09.2003 N 681, от 15.12.2003 N 1423 не являются относимыми доказательствами по делу, так как на момент оплаты по данным платежным поручениям справка о стоимости выполненных работ от 06.08.2004 и акт о приемке выполненных работ от 06.08.2004 не были подписаны (пункт 5.1 договора от 22.08.2003 N 413).

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А81-4365/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2006.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.