Решение Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 7-11871/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидкулова Р.Ш.У. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 24.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Саидкулова фио Угли,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 г. старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 24.01.2024 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоУ. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует, он состоит на миграционном учете по адресу, где фактически проживает, срок его пребывания был продлен, у него имелся договор на осуществление трудовой деятельности, по которому он в настоящее время работает, он оплачивает патент, работает в ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" по договору возмездного оказания услуг, находится на адрес на законных основаниях, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют, назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерным, ему не был предоставлен переводчик, порядок производства по делу не соблюден, доказательства являются недопустимыми, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

фио У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 г. в 09:10 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адресУ, который, будучи поставленным на миграционный учёт по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные вышеперечисленными положениями Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Учитывая то, что ранее постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес N ЦАО1513486 от 15.12.2023 г, вступившим в законную силу 26.12.2023 г, фиоУ. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены Саидкуловым Р.Ш.У. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Саидкулова Р.Ш.У. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Саидкулова Р.Ш.У.; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Саидкулова Р.Ш.У.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении Саидкулова Р.Ш.У. и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саидкулова Р.Ш.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Саидкулова Р.Ш.У. в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, о том, что он состоит на миграционном учете по адресу, где фактически проживает, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются письменными объяснениями самого Саидкулова Р.Ш.У. об обстоятельствах совершения им правонарушения, а также иными вышеуказанными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что срок пребывания Саидкулова Р.Ш.У. был продлен, у него имелся договор на осуществление трудовой деятельности, по которому он в настоящее время работает, он оплачивает патент, работает в ООО "ИЗИ ЛОДЖИСТИК" по договору возмездного оказания услуг, находится на адрес на законных основаниях, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Саидкулова Р.Ш.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Саидкулова Р.Ш.У. о том, что ему не был предоставлен переводчик, порядок производства по делу не соблюден, доказательства являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, Саидкулову Р.Ш.У. были разъяснены и понятны, при этом, Саидкуловым Р.Ш.У. сделано собственноручное заявление о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается. В ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела фиоУ. реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, фиоУ. не заявлял, подписи в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, подписке о разъяснении прав ставил добровольно, без каких-либо замечаний.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Саидкулова Р.Ш.У. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Саидкулова Р.Ш.У. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья районного судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Доводы Саидкулова Р.Ш.У об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности, о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерным, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Саидкулову Р.Ш.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Саидкулову Р.Ш.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Саидкулова Р.Ш.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 24.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Саидкулова фио Угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева