Решение Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 7-11876/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДЕНАДА" Сырцева А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010123110802030673 от 08.11.2023 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес 26.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ДЕНАДА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010123110802030673 от 08.11.2023 г, ООО "ДЕНАДА" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 26.12.2023 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ДЕНАДА" Сырцева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ДЕНАДА" Сырцев А.В. просит об отмене постановления должностного лица МАДИ, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что согласно фотоматериалу, фиксация нарушения производилась устройством с заводским номером "SV074", а постановление основывается на ином устройстве с заводским номером "SV074(002002), оба устройства не обладают сертификатами Росстандарта и указанные документы отсутствуют, следовательно, АПК "SOVA-М" не является средством фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме, а фотоматериалы являются недопустимым доказательством.

Защитник ООО "ДЕНАДА" Сырцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Защитником подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 31.10.2023 г. в 20:41 по адресу: адрес, (2), водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "ДЕНАДА", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, тем самым ООО "ДЕНАДА" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного нарушения и вина ООО "ДЕНАДА" в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК "SOVA-M", заводской номер SV074 (002002), свидетельство о поверке N C-ДЮП/05-07-2023/264866616, действительной по 04.07.2025 г.

Доводы жалобы о том, что согласно фотоматериалу, фиксация нарушения производилась устройством с заводским номером "SV074", а постановление основывается на ином устройстве с заводским номером "SV074(002002), своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, являющимися приложением к вынесенному должностным лицом МАДИ постановлению, из которых следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством АПК "SOVA-M", имеющим заводской номер SV074 (002002), свидетельство о поверке N C-ДЮП/05-07-2023/264866616, действительной по 04.07.2025 г, результаты фотофиксации данным специальным техническим средством явились основанием для вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что указанное техническое средство не является средством фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме, а фотоматериалы являются недопустимым доказательством, несостоятельны.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "SOVA-M", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК "SOVA-M" обоснованно признаны должностным лицом МАДИ и судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДЕНАДА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вместе с тем, ООО "ДЕНАДА" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "ДЕНАДА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица МАДИ судья районного суда правильно истолковал и применил нормы материального права, проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ДЕНАДА" в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ДЕНАДА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010123110802030673 от 08.11.2023 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес 26.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ДЕНАДА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева