Решение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-11924/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матяша Г.В. на постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077210000187484 от 19.04.2023 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Матяша Глеба Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077210000187484 от 19.04.2023 г. Матяш Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 12.09.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Матяша Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Матяш Г.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Матяш Г.В. ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку он осуществлял разворот на разрешающий сигнал левой дополнительной секции светофора, решение судьи содержит ошибочную оценку фактических обстоятельств и неверные выводы относительно действий, совершенных им при развороте, судьей не выполнены требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Матяш Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Седов Д.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 19.04.2023 г. в 01:17 по адресу: адрес, водитель Матяш Г.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Таким образом, Матяш Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены представленной заявителем видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дело рассмотрено должностным лицом 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на месте совершения административного правонарушения в присутствии Матяша Г.В. В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения. Наличие события административного правонарушения Матяш Г.В. не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Матяша Г.В. и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и виновности Матяша Г.В. в его совершении.

Доводы Матяша Г.В. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку он осуществлял разворот на разрешающий сигнал левой дополнительной секции светофора, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в достаточной степени определенно усматривается, что автомобиль приближается к светофору и стоп-линии в тот момент, когда на дополнительной левой секции светофора мигает зеленый сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом, пересечение автомобилем стоп-линии и дальнейший маневр левого поворота происходит уже на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, означающий запрет движения в данном направлении, то есть с нарушением требований пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ, обязывающих водителя в данной ситуации выполнить остановку транспортного средства перед стоп-линией (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Матяша Г.В. в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемых актах должностного лица 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Матяшу Г.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Матяша Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077210000187484 от 19.04.2023 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Матяша Глеба Вячеславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева