Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6365/2006(26869-А70-26) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку истец необоснованно использовал резерв сомнительных долгов для списания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6365/2006(26869-А70-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский дом печати" (далее - ОАО "Тюменский дом печати"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения N 14-37/13229/317 от 28.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 30 365 рублей 80 копеек; требования N 26874 от 31.10.2005 об уплате налога на прибыль в сумме 151 829 рублей; решения N 9089/09-29/69205 от 17.11.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме 93 442 рублей 66 копеек за счет денежных средств налогоплательщика; об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 93 442 рублей 66 копеек.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2006 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что поскольку не истек срок давности и возможно заявление обществом других исков по другим основаниям, заявитель необоснованно использовал резерв сомнительных долгов, который образованпо состоянию на 01.01.2004, на списание задолженности ООО "Концерн "Тюменская правда" по решению суда от 21.04.2004.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменский дом печати", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами нарушены нормы статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, в результате судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о непризнании долга безнадежным ко взысканию. В действительности в связи с отказом суда в иске к ОАО "Концерн "Тюменская правда" заявитель утратил возможность взыскания долга, в связи с чем долг стал безнадежным. Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты являются незаконными. Действия налогового органа по бесспорному взысканию также являются незаконными, а незаконно списанные денежные средства подлежат возврату заявителю в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке восстановления его нарушенных прав.

Указывает, что судебными инстанциями не указано, какие иные способызащиты, и какие другие иски в данном случае может использовать заявитель для взыскания долга.

Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает иных способов защиты права по тому долгу, по которому был сформирован резерв - по долгу ОАО "Концерн "Тюменская правда" перед заявителем за отгруженную газету. Иные долги и долги иных лиц не имеют отношения к делу, поскольку по ним резервы не формировались.

Общество считает, что судом неправильно применены положения подпункта 7 пункта 2 статьи 250, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возникновение доходов или расходов при списании дебиторской задолженности, по которой был сформирован резерв по сомнительным долгам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункта 7 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Тюменский дом печати" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 14-37/13229/317 от 28.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 30 365 рублей 80 копеек, предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 31 631 рубль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 107 546 рублей, зачисляемый в местный бюджет - 12 652 рубля.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, занижение обществом налоговой базы в результате неправомерного использования резерва сомнительных долгов по состоянию на 01.01.2004 для списание задолженности ООО "Концерн "Тюменская правда" на сумму 632 620 рублей по решению суда от 21.04.2004 по делу N А-70-8514/10-2003.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 26874 от 31.10.2005 об уплате налога на прибыль в сумме 151 829 рублей.

17.11.2005 налоговым органом принято решение N 9089/09-29/69205 от 17.11.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме 93 442 рублей 66 копеек за счет денежных средств налогоплательщика. 28.11.2005 инкассовыми поручениями N N 11800 и 11801 указанная сумма списана с расчетного счета общества.

Считая вынесенные акты налогового органа незаконными, ОАО "Тюменский дом печати" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций принял по существу правильное решение исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давностисоставляет три года.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций, о том, что срок исковой давности взыскания спорной суммы задолженности в размере 632 620 рублей на момент списания ее как безнадежной не истек, так как из решения от 21.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8514/10-2003 не вытекает, что долг ООО "Концерн "Тюменская правда" является безнадежным.

Указанным решением арбитражного суда отказано налогоплательщику во взыскании с ООО "Концерн "Тюменская правда" долга в связи с отсутствием доказательств возникновения обязательств между ОАО "Тюменский дом печати" и ООО "Концерн "Тюменская правда".

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованном использовании ОАО "Тюменский дом печати" резерва сомнительных долгов, созданного по состоянию на 01.01.2004 для списания задолженности ООО "Концерн "Тюменская правда".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены напереоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая, что платежным поручением N 2122 от 05.09.2006 обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с установленными реквизитами, ОАО "Тюменский дом печати" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по кассационной жалобе платежным поручением N 1923 от 09.08.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление от 29.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2192/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Тюменский дом печати" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1923 от 09.08.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.