Решение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-11943/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хожиева Ж.Б.У. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 25.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хожиева фио угли,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 25.01.2024 г. Хожиев Ж.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хожиев Ж.Б.У. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, не осуществлял трудовую деятельность, зашел на стройке в столовую, чтобы пообедать со своими друзьями; его объяснения были подготовлены за него и подписаны под давлением, без знания их содержания, его фотографирование производилось по приказу сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и подписан им без понимания правовых последствий, при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, он не смог в полной мере принять участие в рассмотрении дела и изложить доводы, в связи с незнанием русского языка, он не был осведомлен о своих правах, не владел юридической терминологией.

Хожиев Ж.Б.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 24.01.2024 г. в 13:20 по адресу: адрес, д. (вл.) 6, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства жилого дома, без патента. Действия Хожиева Ж.Б.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Хожиева Ж.Б.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями Хожиева Ж.Б.У.; информацией из базы данных Мигрант-1 в отношении Хожиева Ж.Б.У. и другими материалами дела.

Доводы Хожиева Ж.Б.У. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, не осуществлял трудовую деятельность, зашел на стройке в столовую, чтобы пообедать со своими друзьями, несостоятельны, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого Хожиева Ж.Б.У. об обстоятельствах совершения им правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что Хожиев Ж.Б.У. осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хожиева Ж.Б.У. в его совершении.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент выявления факта осуществления Хожиевым Ж.Б.У. трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, не имел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хожиева Ж.Б.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Хожиева Ж.Б.У. в жалобе о том, что его объяснения были подготовлены за него и подписаны под давлением, без знания их содержания, его фотографирование производилось по приказу сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и подписан им без понимания правовых последствий, при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, он не смог в полной мере принять участие в рассмотрении дела и изложить доводы, в связи с незнанием русского языка, он не был осведомлен о своих правах, не владел юридической терминологией, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника Хожиеву Ж.Б.У. были разъяснены и понятны, при этом, Хожиев Ж.Б.У. реализовывал свои права, сделал собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял, протокол об административно правонарушении, письменные объяснения, подписка о разъяснении прав подписаны Хожиевым Ж.Б.У. добровольно, без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хожиева Ж.Б.У. составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Хожиева Ж.Б.У. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Хожиева Ж.Б.У. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Хожиеву Ж.Б.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Хожиеву Ж.Б.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Хожиева Ж.Б.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 25.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хожиева фио угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева