Определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-11949/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника Дьяковой Е.Ю., рассмотрев ходатайство защитника Дьяковой Е.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Савеловского районного суда адрес от 02.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 02.06.2023 г. гражданка фио, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Дьякова Е.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства защитник указала, что русским языком фио не владеет, она нуждалась в услугах переводчика, в ходе производства по делу принимал участие переводчик, вместе с тем, не установлено, на каком языке говорит и понимает привлекаемое к административной ответственности лицо, на какой язык осуществлялся перевод, не имеется документов, подтверждающих наличие у переводчика навыков перевода с русского языка на язык, которым владеет фио и обратно, защитника у фио не имелось; несмотря на получение 02.06.2023г. копии обжалуемого постановления, фио объективно не могла реализовать свои процессуальные права, 06.06.2023 г. она выехала из РФ, утратив связь со страной и объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Дьякова Е.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выслушав участника судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Савеловского районного суда адрес от 02.06.2023 г. была получена фио в день вынесения постановления - 02.06.2023 г, что подтверждается распиской, заполненной фио собственноручно (л.д. 32).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с 03.06.2023 г. и истек 12.06.2023 г.

Жалоба на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 02.06.2023 г. подана защитником Дьяковой Е.Ю. в суд 10.01.2024 г. (л.д. 43-50), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

На момент подачи жалобы постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 02.06.2023 г. вступило в законную силу.

Доводы защитника о том, что русским языком фио не владеет, она нуждалась в услугах переводчика, в ходе производства по делу принимал участие переводчик, вместе с тем, не установлено, на каком языке говорит и понимает привлекаемое к административной ответственности лицо, на какой язык осуществлялся перевод, не имеется документов, подтверждающих наличие у переводчика навыков перевода с русского языка на язык, которым владеет фио и обратно, защитника у фио не имелось, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, фио был предоставлен переводчик, который принимал участие в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, фиоД, пользовалась услугами переводчика, давала объяснения, пользовалась иными правами, которые ей в полном объеме были разъяснены и понятны, что подтверждается её собственноручными подписями в имеющихся материалах дела документах. При этом, каких-либо ходатайств в ходе производства по делу, в целях реализации своих прав, в том числе права на защиту, фио не заявляла.

Доводы ходатайства о том, что фио, получив 02.06.2023 г. копию обжалуемого постановления, 06.06.2023 г. выехала из РФ, утратив связь со страной, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию постановления судьи районного суда.

Ходатайство защитника не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Дьяковой Е.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Савеловского районного суда адрес от 02.06.2023 г. в отношении фио фио подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Дьяковой Е.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Савеловского районного суда адрес от 02.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио фио отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева