Решение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-11983/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараненко В.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123083101050728 от 31.08.2023 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.09.2023 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Тараненко Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123083101050728 от 31.08.2023 г, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.09.2023 г, Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2023 г. указанное постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Тараненко В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тараненко В.В. просит об отмене постановления, решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке была надлежащим образом выполнена, однако при вводе информации об автомобиле была допущена техническая опечатка в номере государственного регистрационного знака; адрес совершения административного правонарушения указан неверно.

Тараненко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 26.08.2023 г. в 14:15 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, собственником которого является Тараненко В.В, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Таким образом, Тараненко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.

Факт указанного административного правонарушения и вина Тараненко В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средств фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД "Стрелка-360"М, заводской номер 0101701160118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/22-03-2023/233004576, действительной по 21.03.2025 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Стрелка-360"М, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Стрелка-360"М судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверном указании адреса совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При рассмотрении жалоб на вышеуказанное постановление Тараненко В.В. ссылался на то, что во вменный период он произвел оплату за размещение в зоне платной городской парковки принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, в установленном порядке, однако признает, что не проверил правильность указания государственного регистрационного знака при оплате, в связи с чем, вместо регистрационный знак ТС, им был указан регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что действительно 26.08.2023г. в 13:59, то есть до фиксации транспортного средства в зоне платной городской парковки, Тараненко В.В. авторизировал парковку автомобиля, регистрационный знак ТС, путем оплаты через приложение времени парковки, которая была завершена в 18:40 (после времени фиксации транспортного средства в указанной зоне), (л.д. 17-18, 30-31).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в жалобе, Тараненко В.В. не проявил должной внимательности, не убедился в правильном указании государственного регистрационного знака при оплате за размещение транспортного средства, что выразилось в том, что при введении номера государственного регистрационного знака транспортного средства была допущена ошибка в одной букве данного государственного регистрационного знака (вместо Т указана буква К).

С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения оплата за транспортное средство, с регистрационный знак ТС, не была произведена, что свидетельствует о наличии в действиях Тараненко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Тараненко В.В. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние, совершенное Тараненко В.В, не убедившимся в правильности указания при оплате за транспортное средство государственного регистрационного знака, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123083101050728 от 31.08.2023 г, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.09.2023 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Тараненко Владимира Владимировича подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123083101050728 от 31.08.2023 г, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.09.2023 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Тараненко Владимира Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева