Определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-11996/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием Железного Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железного Н.В. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03.11.2023 г. о возврате жалобы Железного Н.В. на постановление должностного лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810077230015724573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Железный Н.В. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810077230015724573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 03.11.2023 г. указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Железный Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что копия постановления была приложена к жалобе, она плохо читаема, но другой копии у него нет, судья районного суда должен был запросить материалы дела в органе ГИБДД.

Железный Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Железного Н.В. на постановление должностного лица, судья районного суда указал в определении на приложение заявителем к жалобе нечитаемой копии постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, что не позволяет установить, относится ли адрес места совершения административного правонарушения к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении к ней приложена в нечитаемом виде, сведений о конкретном месте совершения вмененного административного правонарушения жалоба не содержит.

Кроме того, жалоба от имени Железного Н.В. на постановление судьи по делу об административном правонарушении подана в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись заявителя, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Из анализа положений ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было выявлено непосредственно должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по адрес, а постановление в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03.11.2023 г. о возврате жалобы Железного Н.В. на постановление должностного лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810077230015724573 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Железного Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.