Решение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-12009/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес N САО1110704 от 15.08.2023 г. и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баймирзаева Абдусамина Мирзахакимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес N САО1110704 от 15.08.2023 г. фио Абдусамин Мирзахимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 28.09.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Эренценов Ю.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, Баймирзаев А.М. не совершал вменяемое ему административное правонарушение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в деле имеются два разных постановления под одним номером и датой в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту, вынесенные разными должностными лицами - начальником ОМВД России по адрес фио и заместителем начальника полиции этого же подразделения фио, однако судом надлежащая оценка данному нарушению не дана, суд, приняв во внимание в качестве обжалуемого постановление начальника ОМВД России по адрес фио, противореча себе, в резолютивной части решения указал на оставление без изменения постановления заместителя начальника ОМВД России по адрес, наличие которого признал неподтвержденным; в постановлении по делу не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не указано, в чем состоит вина привлекаемого лица.

Баймирзаев А.М. и защитник адвокат Эренценов Ю.Н, извещённые о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Как усматривается из представленных материалов, в деле по жалобе защитника адвоката фио на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес N САО1110704 от 15.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баймирзаева Абдусамина Мирзахимовича, имеется соответствующий запрос судьи районного суда в ОМВД России по адрес о предоставлении материалов по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес было вынесено оспариваемое постановление N САО1110704 от 15.08.2023 г, либо надлежащим образом заверенные копии указанных материалов в районный суд административным органом представлены не были. При этом, в ответ на судебный запрос представлены материалы другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баймирзаева Абдусамина Мирзахакимовича, по результатам рассмотрения которого начальником ОМВД России по адрес вынесено постановление к протоколу N 1110704 от 15.08.2023 г.

Также обращает на себя внимание тот факт, что содержание представленного по запросу суда постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баймирзаева А.М, в том числе, в части обстоятельств совершения правонарушения, указания имени привлекаемого к административной ответственности лица, существенно отличается от содержания приложенной защитником к жалобе копии постановления, вынесенного в отношении Баймирзаева А.М, которое и являлось предметом обжалования.

Устранить данные противоречия не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении суда материалов дела об административном правонарушении, по которому должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, либо надлежащим образом заверенных копий указанных материалов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника о том, что в мотивировочной части судебного решения суд принял во внимание в качестве обжалуемого постановление начальника ОМВД России по адрес, и одновременно с этим, в резолютивной части решения указал на оставление без изменения постановления заместителя начальника ОМВД России по адрес, наличие которого признал неподтвержденным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Коптевского районного суда адрес от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баймирзаева А.М. не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Коптевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката фио удовлетворить частично.

Решение судьи Коптевского районного суда адрес от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Баймирзаева Абдусамина Мирзахакимовича отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Коптевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева