Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-5637/2006(26010-А70-21) Иск о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения не свидетельствуют о наступлении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-5637/2006(26010-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения.

Требование мотивировано незаконным бездействием арбитражного управляющего Ф. при проведении конкурсного производства ЗАО "Главрыба" в части обеспечения сохранности имущества, в результате чего истец утратил имущественное право требования на сумму XXX рублей в связи с последующей ликвидацией правопреемника должника (ЗАО "Истина").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Ф. и председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Истина" Ш.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод, что обстоятельства с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения, не свидетельствуют о наступлении установленного договором страхования страхового случая и не могут быть покрыты путем страховых выплат.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что ответственность арбитражного управляющего не установлена судебным актом.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Лайн" просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что судом не может быть применен пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эта норма не отменяет, не делает недействительным и не исключает его право на предъявление иска непосредственно страховщику, гарантированное нормой пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Пояснил, что не предъявлял требований к правопреемнику должника, так как не знал о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве); действия (бездействия) арбитражного управляющего не обжаловал. Полагает, что отсутствует необходимость в судебном акте о наступлении страхового сличая по установлению виновных действий арбитражного управляющего.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу истца. Извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении в отношении ЗАО "Главрыба" упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, открытого решением суда от 03.06.2004 по делу N А70-2661/3-2004 между конкурсным управляющим Ф. (страхователем) и ОАО "Военно-Страховая Компания" (страховщиком) был заключен договор от 10.02.2004 N 0415093000076 страхования ответственности арбитражного управляющего в пользу выгодоприобретателей - лиц, которым может быть причинен вред профессиональными действиями страхователя.

Определением суда от 29.11.2004 были установлены имущественные требования ООО "Бизнес-Лайн" к должнику на сумму XXX рублей.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.01.2005 отменил решение суда от 03.06.2004 и отказал ликвидатору в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

На основании решения единственного участника ЗАО "Главрыба" от 03.03.2005 произведена реорганизация в закрытое акционерное общество "Истина", в котором 14.03.2005 принято решение о ликвидации и 16.05.2005 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование истца о выплате страховщиком страхового возмещения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, в результате чего его имущественное требование кредитора должника не может быть удовлетворено.

Однако, суд кассационной инстанции отменил судебный акт о признании ЗАО "Главрыба" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Значит юридически значимые обстоятельства об открытии конкурса и наделения полномочиями конкурсного управляющего Ф. не возникли и, соответственно, отсутствуют основания для страхования деятельности этого управляющего при проведении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур в отношении конкретного должника.

Следовательно, доводы заявителя о применении норм материального права, регулирующих отношения по страхованию риска ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть удовлетворены.

По существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции о г 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9291/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.