Определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 7-12465/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРО ИМЕПИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРО ИМЕПИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ".

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Из содержания доверенности N 27/23 от 25.04.2023 г, выданной генеральным директором ООО "ЕВРО ИМЕПИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" фио на имя фио, усматривается, что последней не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении ООО "ЕВРО ИМЕПИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ".

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы фио, не дает ей право на обжалование постановления судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРО ИМЕПИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ".

С учетом вышеизложенного, жалоба фио, поданная на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРО ИМЕПИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ", не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРО ИМЕПИАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" возвратить заявителю.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова