Решение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-12472/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230531132693 от 31.05.2023 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 06.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио Джанайт Мажитовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230531132693 от 31.05.2023 г, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 г, Статулевич Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 06.12.2023 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230531132693 от 31.05.2023 г. и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 г. оставлены без изменения, жалоба защитника адвоката фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Соколов И.Е. просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и освобождении Статулевич Д.М. от административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе.

Статулевич Д.М, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник адвокат Соколов И.Е. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес установлено, что 25.04.2023 г. в 19:28 по адресу: адрес, Шелепихинский мост, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является Статулевич Д.М, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Указанные действия Статулевич Д.М. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности Статулевич Д.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлен фото-материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки - ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер SP01391120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/08-11-2022/200316600, действительное по 07.11.2024 г, а также карточка учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Статулевич Д.М.

По результатам рассмотрения жалобы защитника адвоката фио судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы Статулевич Д.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230531132693 от 31.05.2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио Джанайт Мажитовны, начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено решение от 22.06.2023 г. об оставлении без изменения указанного постановления, а жалобы- без удовлетворения, что подтверждается копией указанного решения, приложенной защитником адвокатом Соколовым И.Е. к жалобе, адресованной в Пресненский районный суд адрес (л.д. 7-8).

Однако, в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы защитника адвоката фио законность указанного решения судьёй районного суда не проверялась.

К данному выводу суд второй инстанции приходит в связи с тем, что в представленных на основании запроса судьи районного суда материалах дела имеется решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 г, вынесенное по результатам рассмотрения иного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио Джанайт Мажитовны, которым проверены законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230602762089 от 02.06.2023 г. (л.д. 40). При этом, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 г, принятое по результатам рассмотрения жалобы Статулевич Д.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230531132693 от 31.05.2023 г. в материалы дела на основании судебного запроса не представлено.

Указанные обстоятельства судья районного суда оставил без внимания. При этом, меры к истребованию материалов дела в полном объеме не приняты, копия решения начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230531132693 от 31.05.2023 г. судьей не истребована, его законность не проверена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 06.12.2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника адвоката фио - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат проверке судьей Пресненского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 06.12.2023 г. отменить.

Дело по жалобе защитника адвоката фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230531132693 от 31.05.2023 г, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио Джанайт Мажитовны, возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева