Решение Московского городского суда от 01 августа 2024 г. по делу N 7-12696/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сангова Шодмона Абдукаримовича,

УСТАНОВИЛ:

5.12.2023 г. инспектором группы по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Сангова Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 22.12.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Мухин Я.Ю. просит об изменении постановления, смягчении наказания и применении наказания в виде административного штрафа без лишения специального права. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом не были учтены данные о личности Сангова Ш.А, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, дело рассмотрено судьей без участия Сангова Ш.А, не всесторонне, не полно и не объективно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, выводы суда в части назначения наказания не мотивированы.

фио Ш.А. и его защитник адвокат Мухин Я.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник адвокат фиоГ в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Григорьев Д.С. в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 г. судья Люблинского районного суда адрес рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сангова Ш.А. в его отсутствие и исходил из того, что фио о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В материалах дела имеется определение судьи районного суда от 5.12.2023 г, из содержания которого следует, что дело было назначено к рассмотрению на 22.12.2023 г. в 15:30 (л.д. 45). Также в материалах дела имеется судебная повестка на имя Сангова Ш.А, содержащая сведения о необходимости явки в Люблинский районный суд адрес, для рассмотрения дела, 22.12.2023 г. в 15:30 (л.д. 47).

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407891949047 следует, что судебное извещение направлено в адрес Сангова Ш.А. 7.12.2023 г, 15.12.2023 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего, 23.12.2023 г. почтовое отправление было возвращено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-51).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (22.12.2023 г.) судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Сангова Ш.А. о рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сангова Ш.А. судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде не истёк, постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22.12.2023 г. подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сангова Шодмона Абдукаримовича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева