Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6439/2006(27030-А45-16) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору аренды, поскольку истец не доказал вину ответчика, а также то, что действия ответчика по самовольному переоборудованию (реконструкции) помещения находятся в причинной связи с убытками, заявленными по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6439/2006(27030-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гостиница "Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому региональному акционерному банку (ЗАО КРАБ) "Новосибирсквнешторгбанк" о взыскании 858 784 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в самовольной перепланировке и переоборудовании помещения, повлекших ухудшение его состояния, истец понес убытки.

В участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поликс-2000".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований на 20 287 руб. 09 коп.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика, а также то, что действия банка по самовольному переоборудованию (реконструкции) помещения находятся в причинной связи с убытками, заявленными по настоящему делу; исходя из изложенного суд отказал во взыскании расходов по заключениям, сделанным по заявкам истца.

Апелляционная инстанция прекратила производство по делу в части взыскания 2 584 руб. 20 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ОАО "Гостиница "Новосибирск" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" 858 784 руб. 20 коп. убытков.

По мнению заявителя, имеет место виновное поведение ответчика, выразившееся в нарушении пункта 2.2.4 договора аренды от 01.11.2004, а также прямая причинная связь между его действиями и убытками истца, связанными с необходимостью восстановления арендуемого помещения. Истец не приступал к восстановлению магазина в целях сохранения возможности проведения экспертизы. Однако суд отклонил ходатайство о проведении физико-химической экспертизы отделочных материалов. Суд не рассмотрел вопрос о компенсации истцу затрат, связанных с проведением исследований в связи с деформацией потолка.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истцом ОАО "Гостиница "Новосибирск" (арендодатель) и ответчиком ЗАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2004, по условиям которого истец предоставил во временное пользование ответчику нежилое помещение площадью 64, 98 кв.м, расположенное на первом этаже здания гостиницы "Новосибирск".

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался не производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки.

Полагая, что нарушение ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды от 01.11.2004, явилось результатом причинения убытков, в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском.

Предъявленные истцом убытки состоят из упущенной выгоды от неполученной истцом арендной платы за шесть месяцев, подлежащей уплате по договору аренды от 08.04.2005, заключенному с новым арендатором спорного помещения ООО "Гровер и К" в сумме 835 200 руб., а также расходов по проведению экспертизы ЗАО "Новосибирский региональный сертификационный центр" в сумме 15 000 руб., расходов по проведению экспертизы НПК "СовСтройТех" в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды.

Предметом настоящего иска является взыскание упущенной выгоды.

Как правильно указал суд, истец доказал противоправное поведение ответчика, нарушение ответчиком условий договора аренды, самовольное переоборудование (реконструкция) спорного помещения.

Но истец не просил взыскать в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного его имущества (реальный ущерб), стоимость ремонтных работ, поэтому суд не мог и не должен был исследовать в рамках данного дела на какую сумму причинен ущерб ответчиком истцу и сколько необходимо времени, чтобы произвести ремонт помещения.

Таким образом, в рамках данного дела истец не доказывал и не определял размер причиненных убытков, поскольку предметом настоящего иска не являлось взыскание реального ущерба.

В зависимости от времени, необходимого для восстановления нарушенного права, напрямую зависит и возможность взыскать упущенную выгоду в виде неполученной истцом арендной платы за время, необходимое для производства ремонта.

Но, поскольку не могут быть в рамках данного дела установлены обстоятельства, позволяющие признать обоснованными требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно отказал в иске.

В связи с вышеизложенным нет оснований и для взыскания расходов по заключениям, сделанным по заявкам истца ЗАО "Новосибирский региональный сертификационно-технический центр" и НПК "СовСтройТех", полученным истцом вне рамок судебного разбирательства по делу.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19097/05-7/575 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.