Определение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-12742/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе фио на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010124032001074163 от 20 марта 2024 г., решение должностного лица ГКУ "АМПП" от 27 марта 2024 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2024 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010124032001074163 от 20 марта 2024 г. и решение должностного лица ГКУ "АМПП" от 27 марта 2024 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в которой по доводам жалобы просил судебное решение отменить.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд заявителем, в ней отсутствует оригинальная подпись лица, подавшего жалобу, поскольку жалоба подана в световой копии через цифровой сервис "Электронные заказные письма" посредством адрес в системе ЕСИА с простой электронной подписью.

Однако, исходя из ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ данный порядок подачи жалобы не предусмотрен.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявителем нарушен порядок подачи жалобы, поскольку для ее принятия судом заявителю недостаточно направить жалобу через цифровой сервис "Электронные заказные письма" посредством адрес с простой электронной подписью, а следует заполнить специальную форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после чего подать жалобу в соблюдение требований Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", а также требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Иконникова А.А. на решение судьи Мещанского районного суда

адрес от 22 мая 2024 года возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Мещанский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова