Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6056/2006(26534-А27-33) Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6056/2006(26534-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8846/2006(29935-А27-40)

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2006 N 966 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решения и постановления о принудительном взыскании недоимки и пеней.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя путем приостановления действия оспариваемых решения от 26.01.2006 N 52409, решения от 22.02.2006 N 1288 и постановления от 22.02.2006 N 1229.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Действие обжалуемых ненормативных актов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по той причине, что у арбитражного суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВК" определение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки в отношении ООО "СВК" 30.12.2005 вынесено решение N 966 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налоговой инспекцией приняты решение от 26.01.2006 N 52409 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решение от 22.02.2006 N 1288 и постановление от 22.02.2006 N 1229 о взыскании налога и пени в общей сумме 524970 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанных решений и постановления налоговой инспекции, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СВК" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности единовременное изъятие из оборота значительной денежной суммы может повлечь неспособность ООО "СВК" исполнение им текущих обязательств, так в случае неуплаты по договору энергоснабжения поставщик тепловой энергии может ограничить или прекратить подачу тепла, что приведет к замерзанию системы отопления и прекращению производственной деятельности в отапливаемых помещениях.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Приостановив действия решения и требования налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ООО "СВК" и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание пени в бесспорном порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, требует дополнительных материальных затрат.

Довод налогового органа о том, что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 21.03.2006 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрета производить взыскание доначисленных сумм налога на прибыль и пеней, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7613/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.