Определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 7-13050/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123080701038873 от 07.08.2023 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Камалова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123080701038873 от 07.08.2023 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Камалова Александра Михайловича.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021 г.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью.

Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд, в ней отсутствует оригинальная подпись лица, подавшего жалобу. Жалоба подана в световой копии через цифровой сервис "Электронные заказные письма" посредством адрес в системе ЕСИА с простой электронной подписью.

Однако, исходя из положений ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, такой порядок подачи жалобы не предусмотрен.

Таким образом, заявителем нарушен порядок подачи жалобы, поскольку для ее принятия судом заявителю недостаточно направить жалобу через цифровой сервис "Электронные заказные письма" посредством адрес с простой электронной подписью, а следует заполнить специальную форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после чего подать жалобу с соблюдением требований Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", а также требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Камалова А.М. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010123080701038873 от 07.08.2023 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Камалова Александра Михайловича возвратить заявителю.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева