Решение Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 7-13456/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым гражданин адрес ..., паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с адрес, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2024 года инспектором службы 7 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Жумаева У.Х. - фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент выявления административного правонарушения у него имелся действующий патент, срок пребывания в РФ продлен на законных основаниях.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, Жумаев У.Х. о дате судебного заседания в Московском городском суде извещена надлежащим образом (л.д. 58), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Жумаева У.Х. - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Жумаева У.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 14 июля 2024 года в 12 час. 45 мин. при проверке документов на ст. адрес по адресу адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес.., паспортные данные, прибывший в РФ 07 января 2024 года, который по истечению установленного срока пребывания (14 мая 2024 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на адрес".

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем обстоятельства, связанные с законностью пребывания иностранного гражданина в РФ, имеют существенное значение при решении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, и установления факта истечения на момент выявления фио срока его временного пребывания на адрес.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Узбекистан Жумаева У.Х, прибывший в Российскую Федерацию 07 января 2024 года, 14 февраля 2024 года оформил патент 77 N 2106369137, который был выдан ему 22 февраля 2024 года.

Согласно приложенным к жалобе квитанциям Жумаев У.Х. производил оплату авансовых платежей следующим образом - 22 февраля 2024 при выдаче патента - сумма, 13 марта 2024 г. - сумма, 13 апреля 2024 г. - сумма, 13 мая 2024 г. - сумма, 14 июня 2024 г. - сумма, 13 июля 2024 г. - сумма

Изложенное также подтверждается ответом начальника Отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес от 25 июля 2024 года, полученным на запрос суда второй инстанции.

Таким образом, срок действия патента 77 N 2106369137 был продлен до 14 августа 2024 года, что свидетельствует о том, что на момент выявления 14 июля 2024 года и привлечения к административной ответственности 15 июля 2024 года срок фио в Российской Федерации не истек, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по выезду с адрес, а поэтому прихожу к выводу, что в действиях данного иностранного гражданина отсутствует событие вмененного ему правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес.., паспортные данные, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Освободить гражданина адрес.., паспортные данные, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова