Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7121/2006(27868-А75-15) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7121/2006(27868-А75-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кема" (далее - ООО "Кема") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными решения от 07.02.2006 N 159/02.

Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Кема" осуществляло услуги для дольщиков-инвесторов на возмездной основе, что в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией услуг. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Кема" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кема".

По итогам проверки установлено занижение доходов и расходов предприятия от реализации продукции за 2003 год в размере 102806 руб., за 2004 год в сумме 661 819 руб., и как следствие этого, не исчисление НДС за указанные периоды.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.02.2006 N 159/02, согласно которому ООО "Кема" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполноту уплаты НДС за 4 квартал 2003 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 27 938 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 139 688 руб. за указанный период и уплатить пени в сумме 33 759 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кема" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поступившие ООО "Кема" денежные средства являются авансовыми платежами, с которых подлежит исчислению и уплате НДС.

Признавая данный вывод неправомерным и удовлетворяя требования заявителя, апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 162, 39 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о необоснованном включении налоговым органом в выручку, а следовательно, и в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, расходов, произведенных из средств, поступивших от инвесторов, в связи с чем признала неправомерным доначисление НДС.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием, определяющим наличие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, является реализация товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В свою очередь, понятие реализации закреплено в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Судом установлено, что ООО "Кема" в 2003 и 2004 году заключало с физическими лицами инвестиционные договора на строительство гаражных боксов.

Денежные средства по данным договорам поступали на расчетный счет общества частями целевыми взносами согласно утвержденному графику платежей.

Общество начисляло заработную плату своим работникам из средств, поступивших от инвесторов.

Апелляционная инстанция, проанализировав положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, пришла к правильному выводу о том, что денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика, при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что строительство гаражных боксов осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о неправомерном включении налоговым органом в выручку расходов, произведенных из средств, поступивших от инвесторов, является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств и выводов апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А75-2686/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.