Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7135/2006(27854-А70-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество и налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик при исчислении НДС правомерно применил налоговые вычеты, а также льготу по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7135/2006(27854-А70-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 10-289 в части: - начисления НДС за 2002 год в размере 32 600 руб.; - начисления налога на имущество за 2002-2003 годы в размере 246 162 руб., пеней, штрафа - 49 232 руб., - начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 47 375, 28 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доначисление Обществу НДС за январь 2002 года в размере 5 880 руб. произведено правомерно, поскольку источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован в связи с тем, что ООО "УниверсалСтройСервис" по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговый орган с момента своей регистрации не представляет.

Выводы суда об отсутствии оснований для обязания Общества уплатить НДС в размере 26 720 руб. не соответствует действительности, поскольку при проведении встречной проверки поставщика ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" установлено, что у указанной организации имеется счет-фактура от 15.04.2002 N 1782 на сумму XXX руб. (в т.ч. НДС 230 338 руб.), тогда как Обществом в книге покупок отражена счет-фактура с такими же реквизитами (совпадают также номенклатура товара и его количество), однако, сумма покупки составляет XXX руб. (в т.ч. НДС 257 058 руб.).

На бухгалтерском счете 01 "Основные средства" находятся квартиры по ул. Военной д. 11. Однако данные квартиры не заселены и фактически находятся на реализации; в результате несвоевременного принятия к учету на счет 41 "Товары" квартир по ул. Луначарского, д. 18 среднегодовая стоимость налогооблагаемого имущества занижена на XXX руб. В соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учета квартиры должны были быть приняты к учету за товар в феврале 2003 года и включены в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекцией вынесено решение от 30.03.2005 N 10-289, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 636 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог.

Указанным решением, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 41 195 руб., налог на прибыль в размере 51 192 руб., налог на имущество предприятий в размере 246 162 руб., а также налог на пользователей автомобильных дорог в размере 2 404 руб. и пени в общей сумме 38 034 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 32 600 руб.; доначисления налога на имущество в размере 246 162 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней; доначисления налога на прибыль в размере 47 375, 28 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не принят к вычету НДС в размере 5 880 руб. по счету-фактуре от 08.01.2002 N 10, выданной ООО "УниверсалСтройСервис", поскольку источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, так как по сведениям налогового органа с момента своего создания указанная организация не предоставляла налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится.

Инспекцией не принят к вычету НДС в размере 26 720 руб., поскольку при проведении встречной проверки поставщика ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" установлено, что у указанной организации имеется счет-фактура от 15.04.2002 N 1782 на сумму XXX руб. (в т.ч. НДС 230 338 руб.), тогда как Обществом в книге покупок отражена счет-фактура с такими же реквизитами (совпадают также номенклатура товара и его количество), однако, сумма покупки составляет XXX руб. (в т.ч. НДС 257 058 руб.). На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом суммы НДС на 26 720 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом выполнены, следовательно, заявленные вычеты являются обоснованными. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отношении счета-фактуры, выставленного ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", арбитражный суд обоснованно указал, что при условии отсутствия доказательств, подтверждающих факт фальсификации счета-фактуры Обществом, соблюдении требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации считается добросовестным налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о правомерности предъявления Обществом к вычету 5 880 руб. и 26 720 руб. НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в размере 47 375, 28 руб., поскольку доначисление налога на прибыль обусловлено доначислением НДС в связи с отказом в налоговом вычете по счету-фактуре, выставленной ООО "УниверсалСтройСервис", обнаружением расхождений между данными книги покупок Общества и данными ОАО "Тюменский аккумуляторный завод".

В ходе проверки Инспекцией выявлена неполная уплата налога на имущество за 2002-2003 годы в размере 246 162 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен налогоплательщику указанный налог и пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога за 2002 год в размере 24 666 руб. и за 2003 год в размере 23 420 руб. послужило незаконное, по мнению Инспекции, применение льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в отношении квартир по ул. Военной, д. 11. Инспекцией указано на то, что спорные квартиры не заселены, находятся на реализации, неверно учитываются в бухгалтерском учете как основные средства.

Основанием для доначисления налога за 2003 год в размере 198 076 руб. послужили обстоятельства, связанные с несвоевременным принятием к учету по счету 41 "товары" квартир по ул. Луначарского, 18, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на XXX руб.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы относительно доначисления Обществу налога на имущества предприятий в размере 246 162 руб. по следующим основаниям.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусматривает, что стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую нормативную стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Правовой анализ названной нормы позволяет сделать вывод, что получение указанной льготы обусловлено наличием на балансе налогоплательщика объектов жилищно-коммунальной сферы. При этом иных условий для применения льготного налогообложения данная правовая норма не предусматривает.

Арбитражным судом установлено, что факт учета квартир на балансе Общества Инспекцией не оспаривается, квартиры относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод об обоснованном применении Обществом льготы по налогообложению, поскольку условия, предусмотренные статьей 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогоплательщиком соблюдены.

Кассационная инстанция также поддерживает обоснованные выводы суда о том, что квартиры правомерно отражены на счете 01, а довод Инспекции о необходимости отражения квартир на счете 41 не основан на законодательстве. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о занижении среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества (квартиры по ул. Луначарского, д. 18).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3629/16-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.