Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-7523/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27.11.2023, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2023 старшим УУП Отдела МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 27.11.2023 Нурматов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Нурматов А.А. просит постановление отменить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Нурматов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.11.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве водителя, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия Нурматова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 25.11.2023, составленного в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапорта старшего УУП Отдела МВД России по адрес; протокола об административном задержании; письменных объяснений фио; копии паспорта на имя фио; справки о проверке по учетам органов МВД РФ; данных АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес в отношении фио; досье на физическое лицо; справки старшего УУП Отдела МВД России по адрес; фототаблицы; путевого листа легкового такси; иных материалов дела.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции установлено, что Нурматов А.А. имеет патент на работу серии 77 N 2301750177, выданный ему 16.04.2023. Данных об аннулировании патента в связи с его неоплатой АС ЦБДУИГ не содержит. Оплата патента производилась своевременно, представлены оригинальные чеки адрес на оплату авансовых платежей по патенту, следовательно, на дату совершения административного правонарушения - 25.11.2023 трудовой патент был действительным. Аналогичные сведения содержит в себе ответ начальника внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес на запрос судьи Московского городского суда. Следует отметить, что в указанном ответе имеется указание на то, что 30.05.2023 Нурматовым А.А. оплачено сумма, однако согласно представленному заявителем кассовому чеку ОАО "Сбербанк РФ" оплата была произведена в сумме сумма. Оснований не доверять указанному банковскому документу у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проверены обстоятельства вмененного Нурматову А.А. правонарушения, наличие на момент задержания действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории адрес.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, так как он сделан без учета приведенных выше положений Закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.