Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-7849/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Александровой С.А. на постановление N 0355431010123051001047609 контролера 1 категории ГКУ "АМПП" от 10.05.2023, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.06.2023 и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 28.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Александровой Софьи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010123051001047609 контролера 1 категории ГКУ "АМПП" от 10.05.2023 Александрова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решениями заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.06.2023 и судьи Кузьминского районного суда адрес от 28.09.2023 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Александрова С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГКУ "АМПП" и последующих решений, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Александрова С.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, защитника не направила. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, поступивших из ГКУ "АМПП" по запросу судьи Кузьминского районного суда адрес, Александрова С.А. обращалась с жалобой на постановление к руководителю ГКУ "АМПП", указывала на отсутствие дорожных знаков платной парковки при въезде на площадку у торгового центра, где зафиксировано совершенное ею правонарушение.

Вместе с тем указанному доводу заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" в своем решении от 06.06.2023 оценку не дал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Александровой С.А. о времени и месте рассмотрения заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" жалобы по административному делу.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела отсутствует какие-либо данные о направлении Александровой С.А. уведомления о рассмотрении жалобы 06.06.2023 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении Александровой С.А. о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" и судье Кузьминского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решения, вынесенные указанными лицами нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.06.2023 и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 28.09.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Александровой Софьи Алексеевны отменить, направить дело по жалобе Александровой С.А. на новое рассмотрение заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП".

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.