Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6317/2006(26867-А27-22) Иск о признании права собственности на оборудование, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи, удовлетворен, поскольку представленный в суд договор, подтверждает возникшее у истца право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6317/2006(26867-А27-22)
(извлечение)

ООО "Новатор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гета" о признании права собственности на оборудование, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от 02.10.2002, заключенного с открытым акционерным обществом "Мысковский экспериментальный механический завод" (далее - ОАО "МЭМЗ").

Основанием иска указано на неопределенность судьбы спорного имущества, поскольку имеется два договора на продажу акционерным обществом "МЭМЗ" одного и того же оборудования, как истцу, так и ответчику. ООО "Новатор" как собственник несет бремя содержания приобретенногоимущества в виде платы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, на основании договоров: о потреблении электрической энергии, телефонной связи и наладки оборудования от 01.01.2003; на отпуск и потребление энергоносителей от 01.01.2005.

В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 12, 210, 213, 218, 223, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья М.) в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 01.07.2002 N 2, заключенному между ОАО "МЭМЗ" (продавец) и ООО "Гета" (покупатель), право собственности на оборудование у ответчика возникло раньше, чем у истца по договору купли-продажи от 02.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Ш., К., С.) решение отменено, принято новое решение о признании права собственности ООО "Новатор" на спорное оборудование.

Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 01.07.2002 N 2, заключенный между ответчиком и ОАО "МЭМЗ", ничтожным, противоречащим статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО "Гета" подало кассационную жалобу, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор от 01.07.2002 N 2 заключен в надлежащей форме, подписан полномочными лицами, подписи скреплены печатями организаций, договор исполнен. Ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки исковых требований, разрешив вопрос о законности сделки, совершенной ответчиком с продавцом, а также оценив легитимность председателя ликвидационной комиссии ОАО "МЭМЗ".

В отзыве ООО "Новатор", доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законное и обоснованное постановление о признании права собственности истца на спорное оборудование.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановленияарбитражного суда, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о доказанности вещных прав ООО "Новатор" на спорное оборудование, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Отклоняя доводы ответчика в возражение иска, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор купли-продажи оборудования 01.07.2002 N 2 между ОАО "МЭМЗ" и ООО "Гета" является недействительным в силу ничтожности, поскольку руководитель акционерного общества не был вправе совершать указанную сделку, так как его полномочия по управлению делами общества на тот момент были прекращены в связи с их переходом к ликвидационной комиссии.

Кроме того, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки купли-продажи.

При оценке договора суд правильно применил положения пункта 3 статьи 62, статьи 168, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Письмом от 25.09.2002 N 34 председатель ликвидационной комиссии ОАО "МЭМЗ" обратился к ООО "Новатор" с предложением о заключении договора купли-продажи спорного оборудования. Заключенный сторонами договор купли-продажи от 02.10.2002 в совокупности с доказательствами о полной оплате стоимости оборудования, его передаче по акту приема-передачи покупателю, который несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, позволил арбитражному суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на вещь, имеющую собственника, на основании сделки купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, необоснованное решение суда первой инстанции от 16.03.2006 об отказе в иске правомерно отменено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.06.2006 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42265/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.