Решение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 7-8133/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио на постановление N 18810077230000246409 от 22.05.2023 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Волобуева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810077230000246409 от 22.05.2023 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Волобуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.09.2023, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Волобуев А.С. просит постановление должностного лица административного органа отменить, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на то, что судом не верно истолкованы обстоятельства дела и не учтены доводы заявителя.

Волобуев А.С. в суде доводы жалоб поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, материалы об административном правонарушении, полученный по запросу суда оригинал административного материала из ГИБДД, выслушав объяснения фио, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите адрес Правилам дорожного движения предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, 22.05.2023 в 08 ч. 06 мин. по адресу адрес, адрес водитель Волобуев А.С, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине марки " марка автомобиля" регистрационный знак ТС под управлением фио, которая двигалась по главной дороге и пользовалась преимущественным правом движения на данном участке дороги.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Никулинского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями фио, фио, показаниями свидетеля фио, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, фотоматериалом, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель фио, управляя автомобилем марки " марка автомобиля" регистрационный знак ТС, двигался на нем

по адрес, адрес, в районе д.3, к.4 по главной дороге, тогда как водитель автомобиля марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС Волобуев А.С, выезжая из местного проезда на пересечении с адрес, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю фио, двигавшемуся по главной дороге, но не сделал этого, продолжил движение без остановки, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, действия фио, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и требования дорожного знака 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, следует, что водитель фио, двигавшийся по главной дороге - адрес, тем самым, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и Волобуев А.С. обязан был уступить ему дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данная схема иллюстрирует факт совершения Волобуевым А.С. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанная схема была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалоб сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу фио, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

При назначении Волобуеву А.С. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810077230000246409 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.05.2023, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.