Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7175/2006(27836-А70-39) Иск о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не доказано завышение ответчиком объемов и стоимости работ, а значит нельзя признать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7175/2006(27836-А70-39)
(извлечение)

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубравам), при участии третьих лиц' муниципального унитарною предприятия управляющей компании по жилищно-коммунальному хозяйству "Запад" (далее - МУП УК "Запад") о взыскании 337 724 руб. неосновательного обобщения и 2 442,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования мотивированы завышением ответчиком объема и цены выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 24.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить приятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение обстоятельств судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между департаментом координации систем жизнеобеспечения администрации города Тюмени (заказчик), МУП УК "Запад" (получатель) и ООО "Дубрава" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 02.06.2003 N ДЗД 08/40-03, N ДЗД 08/41-03 на производство капитального ремонта мягкой кровли дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Смоленская, 15, и производство капитального ремонта мягкой кровли дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Баумана, 112, контракт от 04.12.2003 N ДЗД 08/96-03 на замену водонагревателей в домах по улице Московский тракт, 37, улице Ямская, 75. улице Челюскинцев, 59, улице Таврическая, 6 в городе Тюмени.

Стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам согласно трехсторонним актам о приемке выполненных работ составила 1 368 942 руб.

Истец частично оплатил стоимость выполненных работ.

По мнению истца, стоимость и объемы работ завышены, истребуемая сумма является неосновательным обогащением.

Суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требования истца, не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказано завышение ответчиком объемов и стоимости работ, таким образом, нельзя признать, что ООО "Дубрава" приобрело или сберегло имущество за счет истца, отсутствовал основания, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24. 05. 2006 и постановление апелляционной инстанции от 21. 07. 2006. по делу N А70-3111/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.