Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-9274/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "МТК" по доверенности фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577230958101687 от 27 сентября 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МТК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577230958101687 от 27 сентября 2023 года ООО "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представителем ООО "МТК" по доверенности фио подана в Московский городской суд жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Транспорт 21 век", которому было передано на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО "МТК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда 31 августа 2023 года в 20 час. 18 мин. по адресу: адрес, дублер, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "МТК", в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку постановлением N18810577230645531984 от 14 июня 2023 года ООО "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ООО "МТК" квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "МТК" повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "МТК" указанного административного правонарушения и его вина подтверждена совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса контроля дорожного движения ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP13680122Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/14-01-2022/123830504, действительной до 13.01.2024 года включительно; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в соответствии с которой, собственником которого является ООО "МТК"; сведениями о привлечении ООО "МТК" к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных постановлением N18810577230645531984 от 14 июня 2023 года.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки, полученные с использованием ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителей, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, собственником которого является ООО "МТК" при изложенных выше обстоятельствах заявителем не отрицается в доводах поданной жалобы.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыл из владения ООО "МТК" и находился во владении ООО "Транспорт 21 век" на основании договора аренды, актом приёмки-передачи транспортного средства, платёжными поручениями об оплате по договору аренды, - не представлено, поскольку вышеперечисленные документы не являются достаточным для данного вывода, поскольку отсутствуют сведения о периоде аренды автомобиля; перечислении денежных средств за аренду данного автомобиля.

С учетом этого оснований полагать, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыл из владения Общества не имеется.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "МТК", фактически никто не несет ответственности.

Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения ООО "МТК", в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "МТК", материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577230958101687 от 27 сентября 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МТК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова