Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6919/2006(27602-А67-39) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку суд установил, что заказчик работы принял, а оплату не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6919/2006(27602-А67-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Риф" (далее - ООО "ПК "Риф") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы") о взыскании 2 537 397 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2004 N 56.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до 1 987 397 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту производственных помещений котельной.

Решением арбитражного суда от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Томские коммунальные системы" в пользу ООО "ПК "Риф" взыскано 1 987 397 руб. задолженности по договору от 23.07.2004 N 56.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Томские коммунальные системы" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о начальном сроке работ.

Податель жалобы считает, что работы по устройству эмблем и надписей не подлежат оплате, поскольку не сданы подрядчиком и не приняты подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "ПК "РИФ" (подрядчик) заключен договор от 23.07.2004 N 56, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить определенную в приложении N 1 к договору работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в срок до 01.10.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы определяется в соответствии со сметой - приложение N 2 к договору.

Оплата работ производится в два этапа: 30% предоплата, оплачивается не позднее 5 дней с момента подписания договора, окончательный платеж производится в течение 3 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

Подрядчик работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором от 23.07.2004 N 56, выполнил, заказчик их принял (акты приемки выполненных работ в сентябре 2004 года N 1, от 31.08.2004 N 1, справки о стоимости выполненных работ за август 2004 года и сентябрь 2004 года), стоимость выполненных работ составила 3 790 079 руб. и 790 206 руб.

С учетом актов от 17.12.2004 стоимость выполненных работ составила 4 537 397 руб.

ОАО "Томские коммунальные системы" оплатило выполненные работы частично в сумме 2 000 000 руб. (платежные поручения от 09.09.2004 N 195, от 29.03.2005 N 705). С учетом произведенных уступок права требования (договоры от 15.09.2005, от 06.10.2005 N 128/у) задолженность ответчика составила 1 987 397 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 1 987 397 руб.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 307, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Довод заявителя о незаключенности договора отклоняется, поскольку пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента заключения и действует до 01.10.2004. Кроме того, как следует из материалов дела работы по договору от 23.07.2004 N 56 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, следовательно, у ОАО "Томские коммунальные системы" отсутствуют основания для отказа от оплаты работ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 по делу N А67-5281/06 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.