Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6721/2006(27386-А67-19) Иск о продлении срока предварительного согласования места размещения административного здания оставлен без удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невыполнения условий предварительного согласования места размещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6721/2006(27386-А67-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю мэра г.Томска А. о признании незаконным изложенного в письме N л/п-21 от 03.03.2006 отказа в продлении срока действия постановления мэра г. Томска от 09.01.2003 N 32-з о предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. Красноармейской, 46 до установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда отменено, предпринимателю К. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 09.01.2003 N 32-з "О предварительном согласовании К. места размещения административного здания по ул. Красноармейской, 46" утвержден акт выбора земельного участка для размещения административного здания по указанному адресу и предварительно согласовано место размещения административного здания на земельном участке площадью 1105,38 кв.м.

Постановлением мэра г. Томска N 1886-3 от 31.05.2004 упомянутое постановление от 09.01.2003 N 32-з признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2004 по делу N А67-11183/04 постановление мэра г. Томска N 1886-3 от 31.05.2004 признано недействительным и администрации г. Томска предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов К.

Во исполнение решения арбитражного суда от 20.10.2004 мэром г. Томска принято постановление от 18.05.2005 N 1981-3 "О признании недействительным постановления мэра г. Томска N 1886-3 от 31.05.2004, продлении срока предварительного согласования места размещения административного здания по ул. Красноармейской, 46, установленного постановлением от 09.01.2003 N 32-з, и внесении в него изменения". Этим постановлением срок предварительного согласования К. места размещения административного здания по ул. Красноармейской, 46 продлен до 20.02.2006.

30.11.2005 предприниматель К. обратилась с заявлением к мэру г. Томска о продлении до 26.04.2007 срока предварительного согласования места размещения административного здания по ул. Красноармейской, 46.

Письмом N л/п-21 от 03.03.2006 заместитель мэра г. Томска А., сославшись на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, невыполнение К. условий предварительного согласования места размещения административного здания по ул. Красноармейской,46 и истечение срока проектирования, сообщил заявителю об отсутствии оснований для продления срока действия постановления мэра г. Томска от 09.01.2003 N 32-з.

Не согласившись с данным ответом, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем Н.И.Камаевой требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период времени, в котором постановление мэра г. Томка от 09.01.2003 N 32-з не действовало, но может засчитываться в общий трехгодичный срок, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому срок подлежит продлению на 4 месяца и 21 день, то есть по 31.05.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя К., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Абзацем 3 данной статьи предусмотрена возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Порядок и условия продления сроков действия постановлений мэра города Томска по вопросам предоставления земельных участков для строительства предусмотрены Регламентом прохождения документов, утвержденным распоряжением мэра г. Томска N р351 от 31.05.2005.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем К. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невыполнения условий предварительного согласования места размещения административного здания по ул. Красноармейской, 46 и требований о проектировании.

Так, договор на создание проектной продукции был заключен предпринимателем К. лишь 07.11.2005, то есть спустя 6 месяцев со дня принятия постановлении мэра г.Томска N 1981-3 от 18.05.2005, которым срок предварительного согласования места размещения административного здания по ул.Красноармейской, 46 был продлен до 20.02.2006.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3851/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.